Jedro

Sodišče prve stopnje je toženi stranki vročilo tožbo 28.12.1995. Tožena stranka ni vložila odgovora na tožbo, zato je po čl. 318. ZPP izdalo zamudno sodbo. Pri tem pa je napačno uporabilo 2. odst. 499. čl. ZPP, ki določa, da če je bila tožba vročena tožencu pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku ne uporabljajo določbe 318. čl. ZPP. Sodišče bi moralo pri izdaji zamudne sodbe uporabiti kriterije iz čl. 332. ZPP/77.

Izrek

Pritožbi se u g o d i in se zamudna sodba Okrožnega sodišča v Celju r a z v e l j a v i v celoti in v r n e sodišču v ponovno obravnavanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo v skladu s 318. čl. ZPP iz razlogov, ker je bila toženi stranki vročena tožba 28. 12. 1995, vendar le-ta na tožbo ni odgovorila. Štelo je, da so bili izpolnjeni tudi ostali pogoji iz 318. čl. in zahtevku tožeče stranke ugodilo. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka, saj meni, da niso bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. čl. ZPP, razen tega pa mu tožba tudi ni bila vročena, prav tako tudi ne vabilo za glavno obravnavo. Zato predlaga, da pritožbeno sodišče preizkusi pravilnost sodbe ter jo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo po 318. čl. Zakona o pravdnem postopku, pri tem pa spregledalo določbo II. odst. 499. čl. tega zakona. Če je bila tožba vročena pred uveljavitvijo tega zakona, se v postopku ne uporabljajo določbe 318. čl., ampak se pogoji za izdajo zamudne sodbe presojajo po dosedanjih predpisih. Sodišče prve stopnje je kljub temu, da je v obrazložitvi sodbe navedlo, da je bila toženi stranki tožba vročena 28. 12. 1995, izdalo zamudno sodbo po 318. čl. ZPP. Tako je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke II. odst. 339. čl. ZPP in je bilo potrebno zamudno sodbo razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnje obravnavanje. Ostale pritožbene navedbe tožene stranke pa so neutemeljene, saj je bilo toženki vabilo za glavno obravnavo za dne 11. 10. 1999 pravilno vročeno in sicer v skladu z določbo 144. čl. ZPP. Tožena stranka se mora zavedati, da mora v postopku pošteno uporabljati svoje pravice, kot to določa 9. čl. ZPP. Zavedati se mora tudi, da se ne sme izmikati vročitvi sodnih pošiljk, saj jo v nasprotnem primeru doletijo posledice, ki so natančno določene v Zakonu o pravdnem postopku. V kolikor stranka odklanja sprejem pisanja ji lahko vročevalec pusti pošiljko na mestu in se s tem šteje, da je vročitev pravilno opravljena. V kolikor pa sodišču ne sporoči spremenjenega naslova pa se ji lahko vroči na sodno desko in tudi v tem primeru velja vročitev za opravljeno po poteku 8 dni, od kar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko.