Jedro

Oprava določenih medicinsko-diagnostičnih preiskav in izdaja napotnic za specialistične preglede ter starost, ki relativno malo presega starostno mejo za upokojitev, ne morejo predstavljati tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je zoper obdolženega Z. R. vložena obtožnica zaradi kaznivih dejanj hude telesne poškodbe po prvem odstavku 123. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. člena KZ-1. Zagovorniki obdolženega so podali predlog za prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Kopru.

2. Predlog za prenos pristojnosti utemeljujejo z navedbami, da ima obdolženec stalno prebivališče na območju Okrožnega sodišča v Kopru in je bil pred uvedbo preiskave že zaslišan pred omenjenim sodiščem. Pojasnjujejo, da je obdolženec star sedemdeset let, v zadnjem letu pa so se mu začele pojavljati določene zdravstvene težave. Glede na navedeno menijo, da je predlog utemeljen.

3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Lažja izvedba kazenskega postopka pomeni procesno ekonomičnost, ki temelji na predvidevanju, da bo delegirano sodišče potrebna procesna dejanja opravilo hitreje, z manjšimi stroški in tudi z manjšo izgubo časa za procesne udeležence kot krajevno pristojno sodišče. 4. Zagovorniki predlog za delegacijo pristojnosti primarno utemeljujejo z navedbo, da ima obdolženec stalno prebivališče v Izoli, torej na območju Okrožnega sodišča v Kopru. Vendar navedena okoliščina ni takšne narave, da bi sama po sebi predstavljala razlog za prenos krajevne pristojnosti. V obravanavani zadevi namreč oškodovanec in vse predlagane priče prihajajo z območja Okrožnega sodišča v Celju. To pomeni, da zgolj obdolženčevo prebivanje na območju drugega okrožnega sodišča ne omogoča zaključka o tem, da bi delegirano sodišče lahko izvedlo postopek z manjšimi stroški in z manjšo izgubo časa ne le za obdolženca, ampak tudi za vse ostale procesne udeležence. Na takšno presojo tudi ne morejo vplivati trditve, da je obdolženec ostal brez osebnega prevoza. Kot ugotovljajo že zagovorniki sami, ima obdolženec možnost javnega prevoza med Celjem in Izolo, kar mu omogoča udeleževanje narokov za glavno obravanavo pred Okrožnim sodiščem v Celju.

5. V drugem delu predloga zagovorniki izpostavljajo obdolženčeve zdravstvene težave in njegovo starost. Poudarjajo, da je obdolženec opravil določene preiskave, izdane pa so mu bile tudi določene napotnice, kar naj bi predstavljajo tehten razlog za delegacijo pristojnosti. Vendar zgolj oprava določenih medicinsko-diagnostičnih preiskav in izdaja napotnic za specialistične preglede ter starost, ki relativno malo presega starostno mejo za upokojitev, ne morejo predstavljati tehtnega razloga za prenos krajevne pristojnosti. V preostalem pa predlogu za prenos pristojnosti priložena medicinska dokumentacija ne izkazuje zdravstvenega stanja, ki bi obdolžencu onemogočalo ali znatno oteževalo udeležbo na glavni obravnavi pred Okrožnim sodiščem v Celju.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča v predlogu navedene okoliščine ne dajejo podlage za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki bi utemeljevali prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, zato ga je zavrnilo.