Jedro

Pritožnika utemeljeno izpostavljata, da sodišče prve stopnje ni ravnalo materialnopravno pravilno, ko je presojalo upravičenost vstopa nove tožeče stranke v pravdo. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da se pravda še ni začela, saj tožba toženi stranki še ni bila vročena. Ta ugotovitev pritožbeno ni sporna, pa tudi iz podatkov spisa izhaja, da je bil poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo, poslan po izdaji izpodbijanega sklepa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Po vložitvi tožbe in pred njeno vročitvijo toženi stranki je A. AG vložila predlog, da kot nova tožeča stranka vstopa v pravdni postopek namesto prvotne tožeče stranke Banka d.d., ter vlogi priložila izrecno privolitev slednje.

2. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje gornji predlog A. AG zavrnilo.

3. Sklep s pravočasnima pritožbama izpodbijata tožeča stranka in A. AG. Slednji uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tožeča stranka predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo predlogu A. AG za vstop v pravdni postopek namesto tožeče stranke, podredno pa zavrnitev (očitno prav razveljavitev) sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje. A. AG predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in samo odloči o zadevi tako, da dovoli vstop nove tožene stranke (očitno prav tožeče stranke) v pravdni postopek namesto prvotne tožene stranke (očitno prav tožeče stranke). Priglaša še pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. Pritožnika utemeljeno izpostavljata, da sodišče prve stopnje ni ravnalo materialnopravno pravilno, ko je presojalo upravičenost vstopa nove tožeče stranke v pravdo. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da se pravda še ni začela, saj tožba toženi stranki še ni bila vročena. Ta ugotovitev pritožbeno ni sporna, pa tudi iz podatkov spisa izhaja, da je bil poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo, poslan po izdaji izpodbijanega sklepa.

6. V procesni situaciji kot je obravnavana, ko tako tožeča stranka kot A. AG zahtevata, da je tožeča stranka le A. AG, tožba pa toženi stranki še ni bila vročena, ZPP (še) ne varuje niti položaja tožeče stranke, niti položaja tožene stranke. Vloga A. AG, naslovljena kot „Predlog nove tožeče stranke za vstop v pravdni postopek namesto prvotne tožeče stranke“, je zato po vsebini dopolnitev tožbe, v kateri se navaja subjektivna sprememba tožbe.

7. Nepravilna presoja predloga A. AG na podlagi 189., 190. in 191. člena ZPP je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je podana kršitev iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbi je bilo potrebno ugoditi ter izpodbijani sklep glede na naravo kršitve razveljaviti (3. točka 365. člena, 366. člen in 354. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških, nastalih A. AG v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

9. V nadaljevanju postopka gre torej vlogo A. AG obravnavati kot dopolnitev tožbe, ter jo kot tako, v kolikor ni formalno pomanjkljiva (180. člen ZPP), vročiti toženi stranki v odgovor na tožbo.