Jedro

Tožnikova pavšalna navedba, da mu je bilo onemogočeno pravično sojenje, ker mu takratna pooblaščenka v zadevi, ki je postala pravnomočna, ni pomagala, ni obnovitveni razlog po 394. členu ZPP. Zato takšna tožnikova vloga ne more biti podlaga za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 6.7.2006, s katero je zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje strinja z odločitvijo tožene stranke in z razlogi za njeno odločitev ter se sklicuje na določbe 2. odstavka 67. člena ZUS. Sodišče prve stopnje povzema obrazložitev odločbe tožene stranke, ki je ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje stvarnih oziroma objektivnih pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči po 1. odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Tožnik je zaprosil za brezplačno pravno pomoč, ker želi doseči obnovo sodnega postopka v zadevi P ... Tožnik je v izjavi, podani na zapisnik pred organom za brezplačno pravno pomoč, dne 7.4.2006 povedal, da želi postopek obnoviti, saj meni, da mu je bilo onemogočeno pravično sojenje, ker mu takratna pooblaščenka G.G. v zadevi ni nič pomagala. Po vpogledu v podatke predloženega upravnega spisa sodišče ugotavlja, da je upravnemu spisu priložen tudi pravdni spis P ..., iz katerega izhaja, da je tožnik zahteval 6.200.000,00 SIT odškodnine za nematerialno škodo, ki naj bi jo utrpel kot posledico nezgode pri delu. O tožnikovi tožbi je odločilo Okrožno sodišče na Ptuju s sodbo z dne 20.3.2001, ki je postala po odločitvi Višjega sodišča v Mariboru pravnomočna dne 15.5.2003 in s katero je bil tožnikov tožbeni zahtevek zavrnjen. Po presoji sodišča prve stopnje tožnik v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči pred toženo stranko ni izkazal zakonsko utemeljenih razlogov za uveljavitev izrednega pravnega sredstva - obnove pravdnega postopka na podlagi določb 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožnikovo navajanje, da mu ni bilo omogočeno pravično sojenje, je glede na dejstvo, da ga je v pravdnem postopku zastopala odvetnica ter glede na dejstvo, da je o njegovi pritožbi zoper odločitev prvostopenjskega sodišča odločalo Višje sodišče v Mariboru, očitno neutemeljeno že zato, ker tožnik takšnega ugovora med pravdnim postopkom ni navajal, prav tako pa listine predloženega pravdnega spisa izkazujejo, da ga je odvetnica zastopala na vseh narokih in vlagala vsa pravna sredstva. Le tožnikovo zatrjevanje, da ni bil deležen pravičnega sojenja, pa v nobenem primeru ne more predstavljati obnovitvenega razloga po 394. členu ZPP, ki razloge za obnovitev našteva taksativno. Tožnikov zahtevek je očitno nerazumen že zato, ker tožnik ni izkazal zakonsko relevantnih razlogov za obnovo postopka po 394. členu ZPP.

Tožnik se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, sumi, da so sodišča v Mariboru podkupljena. Ker mu je bila zavrnjena prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči, se bo moral obrniti na Evropsko sodišče in tam poiskati pravico. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo vztraja pri svoji odločitvi in predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Po določbi 1. odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, med drugim tudi to, da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ali se braniti ali ugovarjati v postopku s pravnimi sredstvi glede na izid zadeve (4. alinea).

V obravnavani zadevi je predmet upravnega spora s tožbo izpodbijana odločba tožene stranke, s katero je bil zavrnjen tožnikov zahtevek za odobritev brezplačne pravne pomoči zaradi obnove sodnega postopka v zadevi P... Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožnik v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ni izkazal zakonsko utemeljenih razlogov za uveljavitev izrednega pravnega sredstva - obnove pravdnega postopka na podlagi določb 394. člena ZPP. Tožnikova pavšalna navedba, da mu je bilo onemogočeno pravično sojenje, ker mu takratna pooblaščenka - odvetnica G.G v zadevi P ..., ki je postala pravnomočna, ni pomagala, ni obnovitveni razlog po 394. členu ZPP. Zato takšna tožnikova vloga ne more biti podlaga za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kot sta to pravilno ugotovila sodišče prve stopnje in tožena stranka. Iz navedenih razlogov tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi ni bil izpolnjen pogoj iz 4. alinee 1. odstavka 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči, torej da ima zadeva verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati. Tožnikovi pavšalni pritožbeni ugovori pa ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.