Jedro

Zmotno je stališče pritožbe, da bi moralo sodišče prve stopnje v primeru, kadar stranka k predlogu za taksno oprostitev ne predloži listin, postopati po določbah 108. člena ZPP, ki v 1. odstavku določa, da sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se obravnavala. Iz določbe 2. odstavka 105. člena ZPP izhaja, kakšna mora biti vloga, da se lahko obravnava, kar velja tudi za predlog za odložitev plačila sodnih taks. Glede na vsebino navedene določbe predlog za odložitev plačila sodnih taks ni nepopoln, če stranka ne predloži dokazov za svoje trditve o slabem premoženjskem stanju, na podlagi katerih bi bilo mogoče preveriti, ali je predlog utemeljen ali ne.

Izrek

Pritožba zoper sklep o zavrnitvi predloga za odložitev plačila sodne takse za tožbo in sodbo se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožeče stranke za odložitev plačila sodne takse za tožbo in sodbo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka izgubila zaposlitev pri toženi stranki zaradi stečaja, vendar ni izkazano, da bi bila tožeča stranka še vedno brezposelna. Tožeča stranka bi svojo vlogo nedvomno dopolnila, če bi jo sodišče k temu pozvalo, vendar je ni, ampak je kar izdalo sklep o zavrnitvi. Ker sodišče od tožnika ni zahtevalo dopolnitve vloge za odložitev plačila sodne takse v skladu s 108. členom ZPP, je sprejeta odločitev napačna.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je pazilo na bistvene kršitve določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99) v zvezi s 366. členom ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

V postopku pred sodiščem prve stopnje ni bilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da iz predloženih podatkov ne izhaja, da bi bili podani pogoji za odložitev plačila taks po 13. členu Zakona o sodnih taksah (ZST - Ur.l. SRS št. 1-I/90, Ur.l. RS št. 14/91 - 93/2001).

Skladno z določbo 1. odstavka 13. člena ZST sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Ne glede na navedeno določbo lahko sodišče stranki plačilo taks tudi odloži do izdaje odločbe ali pa ji dovoli obročno plačilo (2. odstavek 13. člena ZST).

Tožeča stranka k predlogu za odložitev plačila taks ni predložila dokazil, iz katerih bi izhajalo, da je še vedno brezposelna oz. drugih listin, ki bi dokazovale, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama in njeni družinski člani, oz. da so izpolnjeni pogoji za odložitev plačila taks ali za obročno plačilo. Zato je odločitev sodišča prve stopnje povsem pravilna. Zmotno je stališče pritožbe, da bi moralo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru postopati po določbah 108. člena ZPP, ki v 1. odstavku določa, da sodišče zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se obravnavala. Iz določbe 2. odstavka 105. člena ZPP izhaja, kakšna mora biti vloga, da se lahko obravnava, kar velja tudi za predlog za odložitev plačila sodnih taks. Glede na vsebino navedene določbe predlog za odložitev plačila sodnih taks ni nepopoln, če stranka ne predloži dokazov za svoje trditve o slabem premoženjskem stanju, na podlagi katerih bi bilo mogoče preveriti, ali je predlog utemeljen ali ne.

Tožeča stranka lahko v nadaljnjem postopku ponovno vloži popoln predlog za odložitev plačila sodnih taks, skupaj z dokazili o svojem premoženjskem stanju, seveda pa bo lahko uveljavljala taksno oprostitev oz. odložitev plačila taks le za nadaljnje vloge in dejanja, za katera se plačuje taksa. Oprostitev, kakor tudi odložitev plačila sodnih taks, ne more veljati za nazaj - tudi za sklep o odložitvi plačila taks smiselno velja določba 14. člena ZST, da sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje.

Ker je pritožbeno sodišče spoznalo, da niso podani razlogi, iz katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP, 353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).