21. 4. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Iztoka Daria Šilca iz Ljubljane na seji dne 21. aprila 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/04) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik navaja, da je Zakon o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv) v neskladju z Ustavo, ker ne določa, da so spori glede vpisa v imenik odvetnikov prednostni, čeprav gre za ustavno pravico iz 49. člena Ustave. Trdi tudi, da se spori v zvezi z opravljanjem drugih pravosodnih poklicev (sodnik, tožilec) rešujejo prednostno. S tem naj bi ZOdv posegal v pravico iz 23. člena Ustave. Pobudnik utemeljuje svoj pravni interes s potekom konkretnega postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici do vpisa v imenik odvetnikov. O navedenem postopku je odločalo tudi Ustavno sodišče v zadevi št. Up-119/03.

2.Državni zbor v odgovoru navaja, da pravica do sojenja v razumnem roku ni pravica do prednostne obravnave, ampak pravica vsakega v sporu udeleženega subjekta, da o njegovi zadevi sodišče odloči brez nepotrebnega odlašanja. Navaja, da se zakonodajalec glede na naravo in pomembnost varovane dobrine odloča, o katerih zadevah se mora odločati prednostno. Meni, da postopek vpisa v imenik odvetnikov ni takšne narave, da bi moral zakonodajalec poleg sojenja v razumnem roku zagotoviti še hitrejše reševanje sporov.

3.Vlada v svojem mnenju meni, da je lahko pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja kršena samo z dejanjem in opustitvijo sodišča. Odstopanje od tega jamstva bi lahko pomenilo dejansko kršitev Ustave, ne pa neskladnosti zakona z Ustavo.

B.

4.ZOdv ureja postopek vpisa v imenik odvetnikov in v drugem odstavku 31. člena določa, da organ, določen s Statutom Odvetniške zbornice, odloča o vpisu v imenik odvetnikov v upravnem postopku. Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP) v 222. členu določa, da mora pristojni organ, če odloča brez posebnega ugotovitvenega postopka, odločiti v roku enega meseca, drugače pa najkasneje v roku dveh mesecev. Če pristojni organ ne odloči v roku, ima stranka pravico do pritožbe zaradi molka organa. ZOdv določa, da zoper odločitev pristojnega organa ni pritožbe, zato lahko oseba, kateri je bil zavrnjen vpis v imenik odvetnikov, zahteva sodno varstvo v upravnem sporu (157. člen Ustave). V upravnem sporu je sodišče pri ravnanju z vlogami vezano na določbe Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – ZUS) in Sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/95 in nasl.). V skladu s 159. členom Sodnega reda sodnik obravnava prednostne zadeve, ki so kot take določene z zakonom. Ker ZOdv nima posebnih določb o prednostnem reševanju sporov, povezanih z vpisom v imenik odvetnikov, se navedeni spori rešujejo po vrstnem redu. Sodnik pa lahko na podlagi drugega odstavka 159. člena Sodnega reda pri določitvi vrstnega reda upošteva poleg časa pripada zadeve na sodišče tudi vrsto, naravo in pomen zadeve.

5.Pobudnik meni, da bi zakonodajalec moral določiti, da se spori, povezani z vpisom v imenik odvetnikov, obravnavajo prednostno. Svoje navedbe opira izključno na trajanje njegovega postopka vpisa v imenik odvetnikov, ki traja že od leta 1997 dalje. Iz navedb v pobudi in zadeve št. Up-119/03, na katero se v pobudi sklicuje tudi pobudnik, izhaja, da je Vrhovno sodišče že dvakrat vrnilo zadevo v novo odločanje pristojnemu organu Odvetniške zbornice. Iz obrazložitve sklepa Ustavnega sodišča št. Up-119/03 izhaja, da je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 159. člena Sodnega reda zadevo pritožnika reševalo prednostno, čeprav ZOdv ne določa hitrega reševanja navedenih sporov. Iz navedenega izhaja, da lahko pobudnik vedno predlaga prednostno obravnavo konkretnega spora. Sodišče lahko na podlagi drugega odstavka 159. člena Sodnega reda ob obstoju utemeljenih razlogov glede na vrsto, naravo in pomen zadeve, določi prednostno reševanje vsakega spora, ne da bi materialni predpis to izrecno določal. Dolgotrajen potek posameznega postopka vpisa v imenik odvetnikov, pa še ne pomeni neustavnosti ZOdv. Zato so navedbe pobudnika, da je ZOdv v neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave, očitno neutemeljene.

6.Neutemeljene so tudi trditve pobudnika, da bi moral ZOdv določati prednostno obravnavo sporov, povezanih z vpisom v imenik odvetnikov, ker gre za varstvo ustavne pravice iz 49. člena Ustave. Ta ustavna določba med drugimi zagotavlja pravico do enake dostopnosti vsakega delovnega mesta pod enakimi pogoji in ne zagotavlja sama po sebi prednostne obravnave vseh sporov, povezanih s pridobitvijo zaposlitve ali poklica.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj