Jedro

Tako tožečo stranko kot njen zakoniti zastopnik kot tudi toženo stranko kot njen zastopnik je zastopala ista oseba A.K. Zaradi kolizije interesov obeh pravdnih strank, pa tudi kolizije interesov tožene stranke in njenega zakonitega zastopnika, je pritožnica smiselno uveljavljala pomanjkanje procesne sposobnosti tožene stranke, ker je ni zastopal tisti, ki jo je po zakonu v takih situacijah upravičen zastopati, s tem pa je uveljavljala tudi obnovitveni razlog iz 4. točke 394. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog stranskega intervenienta za obnovo postopka in mu naložilo povračilo pravdnih stroškov tožeče in tožene stranke.

Zoper navedeni sklep se je stranski intervenient pritožil „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagal, da pritožbeno sodišče „nezakonito sodbo z dne 11. 2. 2008 odpravi, tožbo tožeče stranke pa kot nedopustno zavrže“.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi prvostopenjskega sodišča, da uveljavljani obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP ni podan, ker pritožnik do pravnomočnosti sodbe kot stranski intervenient še ni vstopil v pravdo. Sodišču zato ni mogoče očitati kršitve pritožnikove pravice do sodnega varstva, ker naj bi mu ne bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Zmotno pa pritožnik meni, da sodba ni postala pravnomočna, ker je pritožbeno sodišče pritožbi intervenienta ugodilo in s sklepom razveljavilo opravljene vročitve odvetniku V.C. Kot izhaja iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. I Cpg 136/2009 z dne 6. 5. 2009, na katerega se sklicuje pritožnik, so bile razveljavljene vročitve odvetniku C., ki so bile opravljene v postopku odločanja o obnovi postopka, ki je tekel že po pravnomočnosti sodbe, zato na pravnomočnost sodbe navedena razveljavitev ne vpliva.

Nedopustno razpolaganje z zahtevkom, kot ga uveljavlja pritožnik, tudi ni eden od taksativno naštetih obnovitvenih razlogov iz 394. člena ZPP.

Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da je tako tožečo stranko kot njen zakoniti zastopnik kot tudi toženo stranko kot njen zastopnik zastopala ista oseba A.K. Navedeno dejstvo je zatrjeval tudi v svoji vlogi z dne 1. 9. 2008. Zaradi kolizije interesov obeh pravdnih strank, pa tudi kolizije interesov tožene stranke in njenega zakonitega zastopnika, je torej pritožnica smiselno uveljavljala pomanjkanje procesne sposobnosti tožene stranke, ker je ni zastopal tisti, ki jo je po zakonu v takih situacijah upravičen zastopati, s tem pa je uveljavljala tudi obnovitveni razlog iz 4. točke 394. člena ZPP. Do tega pa se prvostopenjsko sodišče doslej ni opredelilo, zato je trditvena podlaga za obnovo postopka ostala neizčrpana.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP).