Jedro

Vrhovno sodišče je v številnih zadevah že pojasnilo, da se po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP krajevna pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Položaj, ko se okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča, spremenijo med postopkom, ureja določba tretjega odstavka istega člena: sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, ostane pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste.

Izrek

Za nadaljnje odločanje in postopanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

1. Na predlog upnika je Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani 30. 12. 2001 s sklepom VL 212071/2011-24 dolžniku naložil v roku 8 dni plačati upnikovo terjatev ter za izterjavo le-te dovolil izvršbo z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet. Odločilo je še, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Piranu, ker je upnik v predlogu za izvršbo navedel dolžnikovo stalno prebivališče na območju navedenega sodišča. 2. Okrajno sodišče v Piranu je ugotovilo,da dolžnik stalnega bivališča nima več prijavljenega na njegovem območju, pač pa na območju Okrajnega sodišča v Ljubljani, zato se s sklepom z dne 3. 1. 2012 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču. 3. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti: po določbi tretjega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sprememba naslova dolžnika med postopkom ne vpliva na krajevno pristojnost, saj po določbi drugega odstavka istega člena zakona sodišče krajevno pristojnost presoja glede na podatke, navedene v predlogu za izvršbo. In v konkretnem primeru je dolžnik naslov spremenil šele med postopkom.

4. Za nadaljnje odločanje in vodenje postopka v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

5. Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno zavrača svojo krajevno pristojnost. Vrhovno sodišče je v številnih zadevah(1) že pojasnilo, da se po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP krajevna pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Položaj, ko se okoliščine, od katerih je odvisna pristojnost sodišča, spremenijo med postopkom, ureja določba tretjega odstavka istega člena: sodišče, ki je bilo pristojno ob vložitvi tožbe, ostane pristojno še naprej, čeprav bi bilo zaradi teh sprememb pristojno drugo sodišče iste vrste. Ker je za odločitev o predlogu za izvršbo z rubežem dolžnikovih denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno oziroma začasno prebivališče (prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in ker je upnik v predlogu za izvršbo navedel tedanje dolžnikovo stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je za izvršbo pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Op. št. (1): Okrajnemu sodišču v Piranu npr. v sklepu I R 23/2012 z dne 9. 2. 2012.