Jedro

Nestrinjanje pritožnika z ugotovitvami izvedenskega mnenja na pravico do plačila za opravljeno delo izvedenca ne vpliva. Pritožnik sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Utemeljenost njegovih pripomb se je preizkušala v dokaznem postopku.

Izrek

I. Pritožbe se zavrnejo in se izpodbijani sklepi sodišča prve stopnje potrdijo.

II. Nasprotni udeleženec A. A. nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 30. 11. 2021 je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu psihiatrične stroke dr. B. B. za opravljeno delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 646,65 EUR ter finančno računovodski službi naložilo, da izvedencu navedene stroške (izvedenec ni zavezanec za DDV) izplača iz sredstev sodišča na njegov poslovni račun, v preostalem delu pa je predlog izvedenca za odmero izvedenine (v višini 208,75 EUR) zavrnilo.

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 18. 3. 2022 je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu psihiatrične stroke dr. B. B. za opravljeno delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 368 EUR ter finančno računovodski službi naložilo, da izvedencu navedene stroške (izvedenec ni zavezanec za DDV) izplača iz sredstev sodišča na njegov poslovni račun.

3. Z izpodbijanim sklepom z dne 30. 3. 2022 je sodišče prve stopnje (i.) nasprotnega udeleženca postavilo pod skrbništvo, (ii.) mu določilo skrbnika, (iii.) določilo upravičenja in dolžnosti skrbnika, (iv.) skrbniku prepovedalo odtujitev ali obremenitev nepremičnine nasprotnega udeleženca, odtujitev njegovega premičnega premoženja večje vrednosti, razpolagati s premoženjskimi pravicami večje vrednosti, se odpovedati dediščini ali volilu oziroma odkloniti darilo in izvesti druge ukrepe brez dovoljenja pristojnega centra za socialno delo, če to določa zakon, (v.) nasprotnemu udeležencu odvzelo pravico voliti ali biti voljen in (vi.) odločilo, da se skupni stroški postopka, ki predstavljajo nagrado in stroške izvedenca, tudi končno krijejo iz sredstev sodišča. 4. Zoper navedene sklepe se pravočasno iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec in priglaša pritožbene stroške. Predlaga, da se sodna taksa in druge stroške odmeri po priloženi prilogi, ugotovi pooblastilo za „pravno“ zastopanje izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani psihopatinje C. C., javne uslužbenke, ugotovi pooblastila psihopata B. dr. B., izvedenca psihiatrične stroke, in ugotovi pooblastila psihopatinje D. D., nepravdne sodnice Okrajnega sodišča v Ljubljani.

5. V pritožbah zoper sklepa z dne 30. 11. 2021 in z dne 18. 3. 2022 uvodoma poudarja, da ni znano ali je blodnjavi psihopat B. dr. B. sploh izdelal izvedensko mnenje, saj psihopatinja nepravdna sodnica D. D. priznava izvedenino Zasebni psihiatrični ordinaciji B. dr. B. in ob tem ne preveri ali gre za isto osebo.

Dr. B. B. v svojem skrajno ponižujočem in nestrokovnem mnenju postavi diagnozo paranoidna psihoza P22.0 in nadaljuje z ugotovitvami o psihotičnem stanju nasprotnega udeleženca, pritožnik pa na samomorilske blodnje izvedenca ne misli odgovarjati, očita mu le, da je pozabil opisati svoj družinski status in težave, s katerimi se srečuje v svojem življenju ter se ob tem sprašuje ali se izvedenec maščuje nedolžnim.

Izvedencu kot sodnemu laiku tudi ne bo pojasnjeval njegovih nelogičnih in nerazumljivih ocen vlog nasprotnega udeleženca, ker je treba poznati pomen vlog, na katere je treba v odrejenem kratkem roku odgovoriti. Oceniti pa se jih ne da na eni izmed izbranih vlog v dolgotrajnem sodnem procesu. Na druge bizarne, kaotične in nefunkcionalne izjave izvedenca pa se lahko odzove le toliko, da mu pojasni, da mu zvonec v stanovanju in domofon ne delujeta.

Glede na podane odgovore izvedenca sodišču ga je treba zamenjati z neodvisnim, nepristranskim in nepsihopatskim izvedencem psihiatrične stroke, saj se postavljeni izvedenec zlasti s stališčem, da pritožnik ni sposoben voliti in biti voljen, da se jezi, je glasen, da žali in zmerja vrača v čase „golootokaštva“, poleg tega izvedenec ni razkril svojega osebnega razmerja s sodnico D. D. Glede na navedeno pritožnik pritožbenemu sodišču predlaga, da naj se psihiatrično mnenje z dne 20. 11. 2021 razveljavi in spremeni tako, da se v celoti izniči vloga psihopatke C. C. dokler se ne ugotovi njene psihiatrična primernost za delo na Okrajnem sodišču v Ljubljani. Postavljenega izvedenca naj se izloči in mu prepove vsakršno delo v predmetnem postopku ter se ga nadomesti z drugim izvedencem, iz postopka pa naj se izključijo tudi paranoidni psihopati C. C. in sodelavci CSD X (E. E., F. F., G. G. in H. H.) ter se jim prav tako prepove vsakršno delo v predmetnem postopku. Vrhovnemu sodišču RS naj se tudi naloži obveznost, da v roku treh dni sodnici D. D. naloži, da je dolžna zagotoviti tonsko snemanje obravnav, da si bo pritožnik posnetke lahko naložil na ključek.

6. V pritožbi zoper sklep z dne 30. 3. 2022 pritožnik ponavlja, da sodnica ni preverila ali potrdila statusa izvedenca, temveč je neznanemu izvedencu priznala izvedenino na ime Zasebne ordinacije. Poudarja, da Vzajemni plačuje prispevek za zdravljenje in se pravici do zdravnika zaradi kriminalistične dejavnosti lečeče zdravnice I. I. ni odrekel. Lečeča zdravnica in izvedenec pa nista sposobna ugotoviti za katero „bolezen“ naj bi I. I. zdravila pritožnika. Glede na obilico „obveznosti“ obeh navedenih lahko tudi upravičeno podvomimo v kakovost in temeljitost izvedenin. Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih pa stranki (tudi pritožniku) občutno poslabšuje položaj, ker je stranko oropal za lastno mnenje oziroma načelo enakih orožij, saj po tem zakonu stranka ne more predložiti sodišču „lastnega subjektivnega mnenja“.

Postopek postavitve pod skrbništvo je voden po „naročilu“ C. C., „nasilne nepravdne sodnice“ ter naročnikinim pomočnikom, udeleženci pa so I. dr. I. in CSD X, morda pa še druge osebe.

Glede na to pritožnik pritožbenemu sodišču smiselno predlaga kot v pritožbah zoper sklepa z dne 30. 11. 2021 in z dne 18. 3. 2022. 7. Pritožbe niso utemeljene.

8. V skladu s 350. členom ZPP1 v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-12 sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 ter na pravilno uporabo materialnega prava. Pritožbeno sodišče se v nadaljevanju opredeljuje le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena za sprejeto odločitev (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 ).

**O pritožbah zoper sklepa z dne 30. 11. 2021 in z dne 18. 3. 2022**

9. Pritožnik neutemeljeno dvomi ali je postavljeni izvedenec mnenje izdelal, saj se njegovo mnenje z dne 20. 11. 2021 nahaja v predmetnem spisu pod zaporedno številko 61 (listovna številka 107 do 112), pritožniku pa je bilo to mnenje 15. 12. 2021 tudi vročeno. Na mnenju je tudi žig postavljenega izvedenca, ki je v skladu s 26. členom Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih3. Pritožnika neutemeljeno moti, da je bila izvedencu odmerjena izvedenina izplačana na njegov poslovni račun, saj za to ni nobene ovire. Postavljeni izvedenec je podal izjavo, da je v času opravljanja storitve za potrebe sodišča pokojninsko zavarovan kot samozaposlena oseba v Zasebni psihiatrični ordinaciji dr. B. B., dr. med., spec. psih., in tudi iz liste stalnih sodnih izvedencev Ministrstva za pravosodje izhaja, da je dr. B. B. zaposlen v prej navedeni zasebni psihiatrični kliniki4. Zato ni dvoma, da je sodišče nagrado priznalo izvedencu, ki ga je določilo s sklepom z dne 25. 4. 2021. Pritožnik prav tako neutemeljeno dvomi ali je izvedenec opravil storitev, za katero so mu bili stroški odmerjeni s sklepom z dne 18. 3. 2022, saj zapisnika naroka z dne 21. 2. 2022 (zaporedna številka 83, listovni številki 148 in 149) izhaja, da je izvedenec mnenje zagovarjal tudi ustno in podal dodatna ustna pojasnila sodišču. 10. Nestrinjanje pritožnika z ugotovitvami izvedenskega mnenja na pravico do plačila za opravljeno delo izvedenca ne vpliva. Pritožnik sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Utemeljenost njegovih pripomb se je preizkušala v dokaznem postopku.

11. V okviru pritožbe zoper sklep o nagradi in izplačilu nagrade izvedencu pa pritožnik tudi ne more zahtevati izločitve izvedenca, kar bo pojasnjeno v nadaljevanju. Ostale osebe, za katere prav tako (pavšalno) predlaga izločitev, pa v postopku sploh niso udeleženci.

12. V zvezi z zahtevo pritožnika, da se narok snema, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje (saj pritožnik v zvezi s tem kršitev ne uveljavlja), da lahko predsednik senata v skladu s prvim odstavkom 125.a člena ZPP snemanje odredi, kar pomeni, da je odločitev o tem prepuščena njemu.

**O pritožbi zoper sklep z dne 30. 3. 2022**

13. Pritožnikovo vztrajanje, da sodnica ni preverila statusa izvedenca B. B. in je neznanemu izvedencu priznala izvedenino, ni utemeljeno iz že zgoraj (v točki 9) pojasnjenih razlogov.

14. Nejasna in zato neupoštevna je pritožbena trditev, da se izvedenec ne zaveda, da ima pritožnik pravico do zdravnika in tudi, da plačuje Vzajemni. Navedba, da ni jasno, za katero bolezen naj bi dr. I. I. zdravila pritožnika pa je neutemeljena, saj je izvedenec povedal, da pritožnik do sedaj (psihiatrično – opomba sodišča) še ni bil zdravljen.

15. Kot že rečeno, je dokazna ocena izvedeniškega mnenja prepuščena sodišču, ki vsebinsko odloča o glavni stvari. Sodišče je mnenje izvedenca v celoti sprejelo, ker je ocenilo, da je verodostojno in prepričljivo, izdelano v skladu s pravili znanosti in stroke. Menilo je tudi, da je bilo na pripombe nasprotnega udeleženca tudi ustrezno odgovorjeno. Pritožnik navedenega s pavšalnimi trditvami o „obveznostih“, ki jih imajo psihologi (morda tudi „kvazi psihiatri“) ne omaje, saj ne pojasni, kako naj bi to konkretno vplivalo na izvedensko mnenje, izdelano v tem postopku.

16. Pritožnik tudi zmotno meni, da mu ZSICT5 preprečuje, da bi lahko predložil lastno subjektivno mnenje, prav tako mu tega ne preprečuje ZNP-1 in tudi ne ZPP.

17. O predlogu za izločitev postavljenega izvedenca je sodišče prve stopnje že odločilo in predlog s sklepom z dne 12. 7. 2021 zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je pritožbo zoper ta sklep kot nedopustno zavrglo6, ker zoper to odločitev posebna pritožba ni dopustna. Tudi v pritožbi zoper končno odločitev (torej zoper sklep z dne 30. 3. 2022) pritožnik le pavšalno zahteva, da se izvedenca izloči, konkretnih okoliščin, ki bi kazala na to, da bi moral biti postavljeni izvedenec izločen, pa ne navede. Trditev, da izvedenec ni razkril svojega osebnega razmerja s sodnico D. D., ne zadostuje.

18. Pritožnik pavšalno predlaga izločitev tudi drugih oseb; dr. I. I., ki v postopku kot udeleženka sploh ni sodelovala; C. C., ki je sodišče le obvestila o ravnanju pritožnika v izvršilnih postopkih in sodelavcev Centra za socialno delo X, ki prav tako v postopku ne nastopajo kot udeleženci. Edina udeleženca postopka sta pritožnik in Center za socialno delo X, ki je pritožniku postavljen tudi za skrbnika. Da se pritožnik s slednjim ne strinja, pa v pritožbi ne navaja.

19. Glede na navedeno so vsi pritožbeni očitki neutemeljeni. Ker tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti pritožbeno sodišče v izpodbijanih sklepih ni našlo nobenih napak, jih je potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ).

20. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam krije stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 2 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, številka 16/2919. 3 Uradni list RS, številka 84/2018. 4 Dostopno na povezavi: https://spvt.mp.gov.si/izvedenci/... 5 Zakon o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, Uradni list RS, številka 22/2018 s kasnejšimi spremembami. 6 Sklep VSL I Cp 1352/2021 z dne 8. 9. 2021.