20. 5. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku po drugem odstavku 47.a člena Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18), začetem z zahtevo Občinskega sveta Občine Radenci, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Stušek, d. o. o., Celje, na seji 20. maja 2021

sklenilo:

Zahteva za oceno ustavnosti in zakonitosti vsebine zahteve za razpis referenduma o Odloku o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju ulic, trgov in naselij v zdraviliškem kraju Radenci (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 71/20) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Občinski svet Občine Radenci (v nadaljevanju Občinski svet) vlaga zahtevo za oceno ustavnosti in zakonitosti vsebine zahteve za razpis lokalnega referenduma, navedene v izreku tega sklepa. Občinski svet navaja, da je zahtevo v določenem roku od 9. 3. 2021 do 12. 4. 2021 podprlo ustrezno število volivcev v občini. Na podlagi zahteve naj bi Občinski svet sprejel Akt o razpisu referenduma o vprašanju: 1-preimenovanje Titove ceste v Radencih (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 22/21), ki je določil referendumsko vprašanje: "Ali ste za to, da se uveljavi Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju ulic, trgov in naselij v zdraviliškem kraju Radenci št. 031-0004/2020-7 z dne 29. 12. 2020, ki v 39. točki 1. člena določa, da se termin "Titovo cesto" zamenja s terminom "Cesto osamosvojitve", ki je bil sprejet v skrajšanem postopku na 19. redni seji Občinskega sveta Občine Radenci 29. 12. 2020." Občinski svet meni, da je vprašanje protiustavno, ker Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju ulic, trgov in naselij v zdraviliškem kraju Radenci (v nadaljevanju Odlok) odpravlja protiustavno stanje – poimenovanje ulice v Občini Radenci (v nadaljevanju Občina) kot Titove ceste – njegova zavrnitev na referendumu pa bi protiustavno stanje ponovno vzpostavila. Pri tem se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-109/10 z dne 26. 9. 2011 (Uradni list RS, št. 78/11, in OdlUS XIX, 26), iz katere naj bi izhajalo, da je poimenovaje ulice s takšnim imenom protiustavno. Meni, da dejstvo, da se sporna ulica v Občini že od leta 1979 imenuje Titova cesta, ne pomeni bistvene razlikovalne okoliščine, zaradi katere bi bilo takšno poimenovanje ustavno dopustno. Tudi v primeru odprave obstoječega imena naj bi šlo za simbolen odmik od nekdanjega jugoslovanskega komunističnega režima in gesto njegovega neodobravanja. Pri tem opozarja tudi na Resolucijo Evropskega parlamenta z dne 2. aprila 2009 o evropski zavesti in totalitarizmu (UL C 137 E, 27. 5. 2010) in na Temeljno ustavno listino o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 19/91 – popr.). Občinski svet opisuje krivice, ki naj bi se zgodile prebivalcem na območju občine v prejšnjem režimu, ter poudarja, da bi odločanje na referendumu pomenilo ponovno poveličevanje tega režima ter poseg v človekove pravice občanov.

2.Občinski svet navaja še, da je zahteva za referendum protiustavna in nezakonita tudi zato, ker referenduma o predpisu občine, ki že velja, ni mogoče izvesti. Navaja, da ureditev naknadnega referenduma o splošnem aktu občine v 46. členu Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18 – v nadaljevanju ZLS) dovoljuje izvedbo referenduma le o predpisu, ki je že bil sprejet in še ni veljaven. Meni, da ZLS ne predvideva referenduma, s katerim bi bilo mogoče zavrniti že uveljavljen splošni akt občine. Občinski svet se pri tem sklicuje na sodbe rednih sodišč ter odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-5/19 z dne 11. 2. 2021 (Uradni list RS, št. 28/21). Zaradi zakonsko predvidenega petnajstdnevnega roka za odločanje Ustavnega sodišča in ker je glasovanje na referendumu določeno na 13. 6. 2021, predlaga prednostno obravnavo zadeve.

3.Zakonodajalec je v postopku naknadnega referenduma o splošnem aktu občine Ustavnemu sodišču podelil pristojnost, da na zahtevo občinskega sveta odloči o vsebini vložene zahteve za razpis referenduma, če občinski svet meni, da je ta v nasprotju z Ustavo in zakonom (drugi odstavek 47.a člena ZLS). Ker o tem postopku odločanja ZLS nima posebnih postopkovnih določb, je treba glede na prvi odstavek 49. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) smiselno uporabljati še določbe njegovega IV. poglavja.

4.Zakonodajalec pa je določil časovni okvir, v katerem lahko občinski svet vloži zahtevo na Ustavno sodišče. Zahtevo lahko občinski svet vloži od dne vložitve zahteve volivcev za razpis referenduma in najkasneje do izteka roka za razpis referenduma (drugi odstavek 47.a ZLS). Rok za razpis referenduma je urejen v prvem odstavku 47.a člena ZLS, kjer je določena obveznost občinskega sveta, da mora razpisati referendum v petnajstih dneh po sprejemu odločitve o predlogu oziroma od vložitve zahteve volivcev za razpis referenduma. Pri tem se šteje, da je zahteva za razpis referenduma vložena, če jo je v določenem roku podprlo s svojim podpisom zadostno število volivcev (šesti odstavek 47. člena ZLS). Iz navedenega izhaja, da lahko občinski svet vloži zahtevo o vsebini zahteve za razpis referenduma na Ustavno sodišče najkasneje v roku petnajstih dni od dneva poteka roka določenega za zbiranje podpisov volivcev v podporo zahtevi za razpis referenduma (tj. rok za vložitev zahteve).

5.V obravnavni zadevi je župan z Obvestilom št. 031-0004/2020-63 z dne 5. 2. 2021, ki je bilo objavljeno na spletnem portalu "MojaObcina" dne 8. 3. 2021, določil obrazec in način zbiranja podpisov v podporo zahtevi za razpis referenduma ter rok za njihovo zbiranje. Določil je rok od vključno 9. 3. 2021 do vključno 12. 4. 2021 v trajanju 35 koledarskih dni.

6.ZUstS ne ureja teka rokov v postopkih pred Ustavnim sodiščem. V teh primerih Ustavno sodišče glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči (prvi odstavek 6. člena ZUstS). Zakonodajalec je zoper odločitev župana o izdaji obvestila, da pobuda za vložitev zahteve za razpis referenduma, ni bila vložena, predvidel sodno varstvo v upravnem sporu.[1] Ker je tudi presoja ustavnosti in zakonitosti vsebine zahteve za razpis referenduma del referendumskega postopka, je Ustavno sodišče glede na naravo zadeve v zvezi s tekom rokov smiselno uporabilo določbe Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – v nadaljevanju ZUS-1). Ker ZUS-1 teka rokov ne ureja, se morajo v skladu s prvo alinejo 22. člena ZUS-1 uporabiti določbe zakona, ki ureja pravdni postopek. Ta pa določa, da, če je rok določen v dnevih, se v štetje roka ne všteje dan dogodka, od katerega bi bilo treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka naslednji dan (drugi odstavek 111. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 in 10/17 – ZPP). Glede na navedeno je rok, v katerem je lahko občinski svet vložil zahtevo o vsebini zahteve za razpis referenduma na Ustavno sodišče, začel teči 13. 4. 2021 in se je iztekel 28. 4. 2021.

7.Občinski svet je zahtevo vložil 30. 4. 2021 ter zamudil petnajstdnevni rok iz drugega odstavka 47.a člena ZLS. Zahteva zato ne izpolnjuje procesnih pogojev za obravnavo in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena in prvega odstavka 6. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter tretje alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

Tretji odstavek 47. člena ZLS določa: "Pobudnik lahko v osmih dneh po prejemu obvestila iz prejšnjega odstavka zahteva, naj odločitev župana preizkusi upravno sodišče. Če upravno sodišče ugotovi, da je odločitev neutemeljena, jo razveljavi. Sodišče odloči v tridesetih dneh."