Jedro

Na podlagi določbe 134. člena ZPP/77 se pravnim osebam pisanje vroča tako, da se izroči delavcu, ki se najde v pisarni oz. v poslovnem prostoru.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90).

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... v veljavi v 1. točki izreka za glavnico v znesku 1,497.781,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.5.1996 do plačila in v 3. točki izreka za izvršilne stroške v znesku 29.035,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 4.6.1996 do plačila ter toženi stranki naložilo v plačilo pravdne stroške v višini 51.805,00 SIT.

Zoper sodbo prvostopenjskega sodišča se je tožena stranka pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP, ker toženi stranki z opustitvijo vročitve ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem in vabila na narok dne 15.1.1999 ni prejela. Ker se naroka ni mogla udeležiti, ji tako ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, torej tudi navajanja dejstev in predlaganja dokazov. Zaradi tega je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno in zmotno uporabljeno materialno pravo. Navaja še, da je sodišče prve stopnje tudi napačno uporabilo materialno pravo.

Terjatev tožeče stranke v višini 1,025.740,00 SIT naj bi prenehala zaradi pobota, za zneska 472.041,00 SIT pa naj bi pravdni stranki dosegli izvensodni dogovor. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, tožeči stranki pa naloži, da toženi stranki povrne pritožbene stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi od odmere stroškov dalje do plačila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je opravilo glavno obravnavo v odsotnosti tožene stranke, ker je presodilo, da je bila vročitev vabila za pristop na narok dne 15.1.1998 toženi stranki z nabitjem na vrata poslovnih prostorov dne 3.12.1998 opravljena pravilno in s tem štelo, da je bila vročitev opravljena. Navodilo za vročanje, ki ga je dalo sodišče prve stopnje vročevalski službi ni pravilno. Na podlagi določbe 134. člena ZPP (ZPP/77) se pravnim osebam pisanje vroča tako, da se izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki se najde v pisarni oz. v poslovnem prostoru. Navodilo za vročanje dne 3.11.1998, ko ga je dalo sodišče prve stopnje oz. nabitje na vrata poslovnih prostorov, bi se lahko izvršilo po določbi čl. 144 ZPP le v primeru, če tožena stranka brez zakonitega razloga ne bi hotela sprejeti pisanja oziroma bi sprejem pisanja odklonila.

Zaradi nepravilnega vročanja vabila za glavno obravnavo toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Pritožbeno sodišče je zato zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 7. točki 2. odst. 354. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 369. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj prvostopno sodišče vabi toženo stranko na narok za glavno obravnavo po sedaj veljavnih pravilih.

V skladu z določbo 3. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke pridrži za končno odločbo.