Jedro

Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom VII Pg 4525/2012 z dne 15. 1. 2018 toženo stranko pozvalo k plačilu takse za pritožbeni postopek po tarifni št. 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR, začet s pritožbo tožene stranke zoper sklep VII Pg 4525/2012-60 z dne 1. 12. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje toženo stranko zaradi zlorabe procesnih pravic v tem postopku kaznovalo z denarno kaznijo v višini 1.000,00 EUR in ji naložilo, da mora navedeno kazen plačati na TRR Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Pritožba zoper sklep z dne 1. 12. 2017 predstavlja posebno pritožbo v rednem postopku, ki ni posebej taksirana in ni takse prosta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke z dne 9. 2. 2018 zoper nalog za plačilo sodne takse Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 4525/2012 z dne 15. 1. 2018 na plačilo 33,00 EUR zavrnilo.

2.Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je napačno uporabilo materialno pravo in sicer 4. točko 10. člena Zakon o sodnih taksah (ZST-1). V skladu z določbo četrtega odstavka 10. člena ZST-1 se v postopkih odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči, o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, o ugovoru zoper plačilni nalog iz 34. oziroma 34.a člena ZST-1 in o pritožbi zoper sklep o tem ugovoru, o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domneve umika tožbe ali pravnega sredstva iz razloga neplačane takse ter v upravnih sporih o priznanju mednarodne zaščite po zakonu, ki ureja mednarodno zaščito, taksa ne plača. V danem primeru ne gre za nobeno od zgoraj navedenih situacij. Sodišče prve stopnje je s plačilnim nalogom VII Pg 4525/2012 z dne 15. 1. 2018 toženo stranko pozvalo k plačilu takse za pritožbeni postopek po tarifni št. 30010 ZST-1 v znesku 33,00 EUR, začet s pritožbo tožene stranke zoper sklep VII Pg 4525/2012-60 z dne 1. 12. 2017, s katerim je sodišče prve stopnje toženo stranko zaradi zlorabe procesnih pravic v tem postopku kaznovalo z denarno kaznijo v višini 1.000,00 EUR in ji naložilo, da mora navedeno kazen plačati na TRR Okrožnega sodišča v Ljubljani št. SI56 000, sklic 00.

5.Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je takso za pritožbo zoper sklep z dne 1. 12. 2017 odmerilo v skladu s tarifno št. 30010 ZST-1, po kateri se za postopek o posebnih pritožbah, ki niso posebej taksirane in niso takse proste, plača taksa v višini 33,00 EUR. Pravilno je ugotovilo, da pritožba z dne 5. 1. 2018 predstavlja posebno pritožbo v rednem postopku, ki ni posebej taksirana in ni takse prosta. Zato je toženo stranko s plačilnim nalogom utemeljeno pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo z dne 5. 1. 2018. Sodišče prve stopnje je torej navedlo materialnopravni predpis, na podlagi katerega je bila taksa odmerjena in tudi pojasnili, zakaj je taksa, k plačilu katere je bil pritožnik pozvan s plačilnim nalogom z dne 15. 1. 2018, pravilno odmerjena. Očitek pritožnika, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ob povedanem ni utemeljen.

6.Pritožnik navaja, da je bistvena kršitev določb pravdnega postopka podana, če ima sodba pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, zlasti pa, če je izrek sodbe nerazumljiv, če nasprotujejo samemu sebi ali razlogom sodbe ali če sodba sploh nima razlogov ali v njej niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih, ali so ti razlogi nejasni ali med seboj v nasprotju, ali če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin ali zapisnikov, o izpovedbah v postopku in med samimi temi listinami oziroma zapisniki, vendar pa takšnih svojih navedb ne konkretizira. Pritožnik tudi ni konkretiziral trditev, da je večkratno zaračunavanje sodne takse v nasprotju s predpisom, ki regulira plačilo sodnih taks. Pritožbeno sodišče pa v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ugotavlja, da le-ta ni obremenjen z nobeno od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

7.Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - tarifna številka 30010

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.