Jedro

Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom X K 6922/2024 z dne 11. 12. 2024 zagovornici obdolžene A. A. po tarifni številki 7402 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) naložilo plačilo sodne takse v višini 125,00 EUR zaradi vložitve očitno neutemeljene zahteve za izločitev sodnice.

Odločitev sodišča prve stopnje, da izda sklep, s katerim je zagovornici naloženo plačilo sodne takse, je zato preuranjena, razloge za odločitev, da se zahteva za izločitev sodnice zavrže, pa bo podalo v obrazložitvi sodbe, s katero bo odločilo o glavni stvari.

Izrek

Pritožbi zagovornice obdolžene A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom X K 6922/2024 z dne 11. 12. 2024 zagovornici obdolžene A. A. po tarifni številki 7402 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) naložilo plačilo sodne takse v višini 125,00 EUR zaradi vložitve očitno neutemeljene zahteve za izločitev sodnice.

2.Zoper sklep se je pritožila zagovornica obdolženke iz pritožbenega razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3.Pregled zadeve je pokazal naslednje:

4.Pritožba izpodbijani sklep graja kot nezakonit, saj po njeni oceni temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju. Izpostavlja, da je sodišče prve stopnje zahtevi za izločitev sodnice na predobravnavnem naroku napačno pripisalo namen zavlačevanja postopka ali spodkopavanja avtoritete sodišča in zato zagovornici neutemeljeno naložilo plačilo sodne takse v višini 125,00 EUR, ob tem pa pritožba obširno navaja razloge, zakaj meni, da je odločitev sodišča prve stopnje, da zahtevo za izločitev zavrže, neutemeljena. S tem vsebinsko odgovarja na izčrpno pojasnilo v izpodbijanem sklepu o naložitvi sodne takse glede utemeljenosti odločitve sodišča prve stopnje, ko je izdalo sklep o zavrženju zahteve za izločitev sodnice.

5.Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasnjuje svojo odločitev, da zahtevo za izločitev sodnice, ki jo je podala zagovornica obdolženke, zavrže, torej podaja razloge, ki jih bo morala vsebovati sodba o glavni stvari. Pritožba zoper sklep o zavrženju zahteve za izločitev sodnikov po petem odstavku 42. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) namreč ni dovoljena, to odločitev pa je možno izpodbijati v pritožbi zoper sodbo. Že zato v okviru presoje pritožbe zoper izpodbijani sklep pritožbeno sodišče ne more zavzeti vsebinskih stališč glede številnih razlogov, ki se nanašajo na zagovorničino oporekanje zavrženju zahteve za izločitev.

Iz tega razloga bo tudi šele, ko in če bo pravilnost zavrženja zahteve za izločitev sodnice v obravnavani zadevi pravnomočno potrjena, zagovornici mogoče naložiti plačilo sodne takse. Odločitev sodišča prve stopnje, da izda sklep, s katerim je zagovornici naloženo plačilo sodne takse, je zato preuranjena, razloge za odločitev, da se zahteva za izločitev sodnice zavrže, pa bo podalo v obrazložitvi sodbe, s katero bo odločilo o glavni stvari.

6.Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornice ugodilo tako, da je odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

-------------------------------

1Prim.: sodba Vrhovnega sodišča RS I Ips 39535/2019 s 26. 10. 2023.

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 42, 42/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.