Jedro

Z izbrisom iz sodnega registra zaradi pravnomočno zaključenega postopka izbrisa iz registra brez likvidacije, je tožena stranka skladno 441. členom ZFPPIPP izgubila lastnost pravne osebe, s tem pa tudi lastnost biti stranka v postopku. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom tožbo pravilno zavrglo (5. odstavek 82. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep je tožnik vložil laično pritožbo in navedel, da delodajalec ni spoštoval sklenjene pogodbe o zaposlitvi za določen čas enega meseca in mu po tej pogodbi dolguje plačo za en mesec v bruto znesku 763,15 EUR. Plačilo naj se izvrši z izvršbo na direktorja, ki je pogodbo podpisal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je bilo pravilno ugotovljeno in pravilno uporabljeno materialno pravo.

5. Iz podatkov v spisu ter obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik 25. 10. 2016 vložil tožbo zoper družbo A. d. o. o., s katero je imel sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za določen čas od 21. 8. 2012 do 30. 8. 2012. Prvostopno sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe, ki ga je opravilo skladno z 2. odst. 269. čl. ZPP, ugotovilo, da je bila toženka na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Srg 2014/53907 z dne 5. 12. 2014, izbrisana iz sodnega registra 14. 1. 2015. 6. Sodišče mora na podlagi 80. člena ZPP med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Če ugotovi, da tisti, ki nastopa kot stranka, ne more biti pravdna stranka, tožbo zavrže, saj takšno dejstvo predstavlja procesno oviro za vodenje postopka. Z izbrisom iz sodnega registra zaradi pravnomočno zaključenega postopka izbrisa iz registra brez likvidacije, je tožena stranka skladno s čl. 441 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur. l. RS, št. 126/2007 in nasl.) izgubila lastnost pravne osebe, s tem pa tudi lastnost biti stranka v postopku.

7. Glede pritožbene navedbe, da naj se vtoževana terjatev izterja neposredno od direktorja tožene stranke, pritožbeno sodišče poudarja, da se je o takšni možnosti že izjasnilo tudi prvostopno sodišče. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je pravilno zapisalo, da na podlagi 472. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1, Ur. l. RS, št. 42/06 in nasl.) za obveznosti družbe z omejeno odgovornostjo družbeniki niso odgovorni. Res pa je tudi, da na podlagi 1. odst. 442. čl. ZFPPIPP izbris iz sodnega registra ne vpliva na pravico upnika, da zahteva plačilo od družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti.

8. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v konkretnem primeru tožena stranka ni imela osebno odgovornih družbenikov. Prav tako nima pravnega naslednika. Zato se procesne pomanjkljivosti, da je toženka izgubila procesno sposobnost, skladno s čl. 81/1 ZPP ni dalo odpraviti. Posledično je sodišče prve stopnje skladno s 5. odst. 81. čl. ZPP tožbo pravilno zavrglo.

9. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).