Jedro

ZŠtip v 49. členu določa, v katerih primerih preneha štipendijsko razmerje, v 50. členu pa ureja vrnitev štipendije. V zvezi s tem je v prvem odstavku 50. člena določeno, da je v primerih iz 49. člena tega zakona štipendist dolžan vrniti štipenditorju štipendijo za letnik, ki ga ni uspešno zaključil, skupaj z obrestmi, v skladu z zakonom, ki predpisuje obrestno mero zamudnih obresti. Pravilno je razlogovanje prvostopenjskega sodišča, da iz citiranih določb ZŠtip izhaja, da je štipendist dolžan štipendijo vrniti ob hkratnem izpolnjevanju enega od razlogov iz 49. člena ZŠtip ter dodatnega razloga iz prvega odstavka 50. člena ZŠtip, to je, da letnika, za katerega je prejemal štipendijo, ni uspešno zaključil. V primerih iz 49. člena tega zakona je štipendist dolžan vrniti štipenditorju štipendijo za letnik, ki ga ni uspešno zaključil. Ker je tožnik 1. letnik, za katerega mu je bila dodeljena državna štipendija, uspešno zaključil, je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 50. člena ZŠtip in zato niso izpolnjeni pogoji za vrnitev štipendije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je odpravilo odločbo toženca št. ... z dne 4. 2. 2015 v 1. točki izreka in odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 5. 12. 2013 v 2. točki izreka.

Po ugotovitvi, da je tožnik 1. letnik, za katerega mu je bila dodeljena državna štipendija z odločbo z dne 30. 9. 2011, uspešno zaključil, je štelo, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 50. člena Zakona o štipendiranju (ZŠtip, Ur. l. RS, št. 59/07 s spremembami) in tako tudi niso izpolnjeni pogoji za vrnitev štipendije.

2. Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka. Meni, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo. Odločitev o pravici glede pogoja „uspešno zaključi letnik“ ne more biti odvisna od trenutka presoje izpolnjevanja pogojev. Pogoj iz prvega odstavka 50. člena ZŠtip, da štipendist uspešno zaključi letnik, se glede dejanskega stanja iz 6. alineje 49. člena ZŠtip nanaša na to, da mora štipendist letnik študija zaključiti po koncu enoletnega mirovanja štipendijskega razmerja. Po poteku dveh sledečih si študijskih let, ZŠtip nedvoumno določa, kaj se dogaja s štipendijskim razmerjem, bodisi se nadaljuje, bodisi preneha z vračilom, kot v primeru tožnika. Izpolnitev pogojev za vpis v višji letnik po poteku dveh ali več zaporednih študijskih let, v skladu z določbami ZŠtip, ni relevantno za odločanje o nadaljevanju ali prenehanju štipendijskega razmerja ter vračilo štipendije, saj v takšnem primeru zakonske določbe od 48. do 50. člena ZŠtip ne bi bile v celoti nikoli uporabljene. Štipendist, ki je napredoval v višji letnik šole po poteku treh študijskih let, lahko uveljavi novo pravico do državne štipendije, ker bi mu pravica do štipendije, pridobljena za prvi letnik študija, po poteku dveh let prenehala.

3. Tožnik je podal odgovor na pritožbo tožene stranke in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi sodbo prvostopenjskega sodišča. Ni sporno, da je tožnik letnik za katerega je prejemal štipendijo uspešno zaključil. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe v obsegu pritožbenih navedb in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6. Prvostopenjsko sodišče je v skladu s prvim odstavkom 81. člena v zvezi s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe tožene stranke št. ... z dne 4. 2. 2015, s katerim se je kot neutemeljena zavrnila pritožba tožnika zoper odločbo Centra za socialno delo A. št. ... z dne 5. 12. 2013. S slednjo je Center za socialno delo A. odločil, da tožniku preneha pravica do državne štipendije (1. točka izreka) in da je dolžan tožnik prejete zneske štipendije v višini 1.948,92 EUR, v 30 dneh od dneva dokončnosti te odločbe, vrniti (2. točka izreka).

7. Dejansko stanje med strankama ni sporno. Tožniku je bila z odločbo CSD A. z dne 21. 10. 2011 priznana pravica do državne štipendije za izobraževanje na izobraževalnem zavodu B. fakulteta C., program 1. stopnja D., od 1. 10. 2011 do zaključka programa. Ker v študijskem letu 2011/2012 1. letnika izobraževanja ni uspešno zaključil, je CSD A. z odločbo z dne 24. 4. 2013 odločil, da mu štipendija za študijsko leto 2012/2013 miruje in se ne izplačuje. Dne 5. 12. 2013 je CSD A. izdal sporno odločbo, proti kateri je tožnik vložil pritožbo, ki jo je toženec z izpodbijano odločbo z dne 4. 2. 2105 kot neutemeljeno zavrnilo. Iz podatkov B. fakultete v C. je razvidno, da je bil tožnik v študijskem letu 2011/2012 prvič vpisan na 1. stopenjskem bolonjskem dodiplomskem študiju programa D., v študijskem letu 2012/2013 je bil ponovno vpisan v 1. letnik, v študijskem letu 2013/2014 pa je imel urejeno dokončanje študija, ni pa imel status študenta. V študijskem letu 2014/2015 je tožnik, kot izhaja iz potrdila z dne 11. 9. 2014, vpisan v 2. letnik prvostopenjskega bolonjskega dodiplomskega študija programa D..

8. Tožnik je 1. letnik za katerega je prejemal štipendijo in v katerega se je vpisal v študijskem letu 2011/2012, uspešno in v celoti zaključil v študijskem letu 2014/2015 in v začetku študijskega leta 2014/2015 tožencu predložil potrdilo o vpisu v 2. letnik.

9. Pravna podlaga za odločitev v predmetni zadevi je Zakon o štipendiranju (ZŠtip, Ur. l. RS, št. 59/07 s spremembami), ki je veljal v času vložitve vloge ter izdaje odločb toženca. Ta v 49. členu določa v katerih primerih preneha štipendijsko razmerje, v 50. členu pa vrnitev štipendije. V zvezi s tem je v prvem odstavku 50. člena določeno, da v primerih iz 49. člena tega zakona je štipendist dolžan vrniti štipenditorju štipendijo za letnik, ki ga ni uspešno zaključil, skupaj z obrestmi, v skladu z zakonom, ki predpisuje obrestno mero zamudnih obresti.

10. Ob navedenem materialnem pravu je pravilno razlogovanje prvostopenjskega sodišča, da iz citiranih določb ZŠtip izhaja, da je štipendist dolžan štipendijo vrniti ob hkratnem izpolnjevanju enega od razlogov iz 49. člena ZŠtip ter dodatnega razloga iz prvega odstavka 50. člena ZŠtip, to je, da letnika za katerega je prejemal štipendijo ni uspešno zaključil. V zvezi s tem so določila prvega odstavka 50. člena ZŠtip jasna. V primerih iz 49. člena tega zakona je štipendist dolžan vrniti štipenditorju štipendijo za letnik, ki ga ni uspešno zaključil. 11. Ob jasnem zakonskem besedilu ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je določen tudi rok v katerem mora štipendist letnik študija zaključiti do konca enoletnega mirovanja štipendijskega razmerja in da po poteku dveh sledečih si študijskih let ZŠtip nedvomno določa, kaj se dogaja s štipendijskem razmerjem, bodisi se nadaljuje bodisi preneha z vračilom kot v primeru tožnika.

12. Pritožbeno sodišče še dodaja, da ZŠtip določa v katerih primerih štipendijsko razmerje miruje (48. člen) oziroma kdaj preneha štipendijsko razmerje (49. člen). Neodvisno od navedenega pa določa tudi pogoje kdaj je potrebno štipendijo vrniti (50 člen). Pogoji za vrnitev štipendije so v 50. členu določno navedeni. Gre za to, da je izpolnjen eden izmed pogojev, ki jih našteva 49. člen za prenehanje štipendijskega razmerja, sočasno pa tudi pogoj, da štipendist letnik za katerega je prejemal štipendijo ni uspešno zaključil. 13. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke v skladu s 353. členom ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.