Jedro

Če sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen izbrisani družbi ter tako sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen, mora sodišče prve stopnje obravnavati vlogo družbenika kot ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ravnati v skladu z določbo 61. in 62. člena ZIZ ter pri tem upoštevati vse ugovorne razloge, ki jih ima dolžnik po 55. členu ZIZ. V primeru, da pa je sklep o izvršbi zoper izbrisano družbo že postal pravnomočen, pa sodišče prve stopnje presoja vlogo dolžnika kot ugovor po izteku roka z omejenimi ugovornimi razlogi po 3. odstavku 61. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 56. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa z dne 5.6.2002 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka potrdi.

Pritožba zoper sklep z dne 2.6.2003 se zavrne kot neutemeljeno in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 5.6.2002 je sodišče prve stopnje izvršilni postopek, ki teče pod opr. št. II Ig 00/00051, z dnem

25.3.2002 prekinilo in ga hkrati nadaljevalo zoper pravnega naslednika dolžnika K.M., C..., Mengeš (1. točka izreka). Izvršbo je nadaljevalo z rubežem plače, ki jo dolžnik prejema pri P. d.o.o., javno komunalno podjetje, S..., Domžale (2. točka izreka). Dolžniku je naložilo povrniti upniku nadaljnje stroške izvršilnega postopka, odmerjene na 5.950,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje tega sklepa dalje do plačila (3. točka izreka).

Z izpodbijanim sklepom z dne 2.6.2003 pa je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršilni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 12.6.2002, opr. št. II Ig 00/00051, nadaljuje.

Zoper sklep z dne 5.6.2002 se je dolžnik pravočasno pritožil brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da predloženi dokumenti s strani upnika ne predstavljajo verodostojnih dokumentov, ki bi dokazovali, da je dolžnik K. d.o.o., pač pa so dokumenti naslovljeni na druge osebe. Obračuni obresti, ki so sicer naslovljeni na K. d.o.o., pa so povezani z osnovnimi, ki so naslovljeni na druge osebe, pa bi morali biti izločeni. Poleg tega sodišče obvešča, da je zaposlen pri G., d.o.o., U., Domžale, in da je bil pravilni naslov družbe K., d.o.o., S., Mengeš in na ta naslov dosedaj ni prišla nobena pošta v tej zadevi.

V pravočasni pritožbi zoper sklep z dne 2.6.2003 dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenega razloga navaja, da je sodišče s sklepom z dne

2.6.2003 sklenilo, da se postopek nadaljuje zoper dolžnika K., d.o.o., kar pomeni, da se nadaljuje gospodarska izvršba-Ig. Dolžnik K., d.o.o., pa je družba, ki je prenehala poslovati in je izbrisana iz sodnega registra. Nadalje ponovno navaja, da je družba K., d.o.o., imela sedež v Mengšu, S.. Navedena družba ni nikoli prejela sklepa o izvršbi z dne 9.3.2000, opr. št. Ig 2000/00051. Družba K., d.o.o., tako ni imela možnosti ugovarjati pasivne legitimacije v tej zadevi, saj ni bila član Obrtne zadruge P., z.o.o., pač pa je bil član in s tem dolžnik fizična oseba P. M.. Ponovno oporeka verodostojnost listinam, ki so bile predložene predlogu za izvršbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbama ugodi in razveljavi vse sklepe v tej zadevi oz. zavrne izvršilni predlog upnika kot neutemeljen, izvršilni postopek, opr. št. II Ig 00/00051, pa ustavi.

Pritožbi sta bili vročeni upniku, ki nanjo ni odgovoril. Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep z dne 5.6.2002: Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi le v tistem delu, ki se nanaša na odločitev sodišča prve stopnje o procesnem nadaljevanju izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe. Navedbe, ki se nanašajo na verodostojnost dokumentov, na podlagi katerih je sodišče izdalo sklep o izvršbi, predstavljajo namreč ugovor zoper sklep o izvršbi, o katerem bo moralo še odločiti sodišče prve stopnje. Enako velja glede navedb, ki se nanašajo na izvršbo na rubež plače (glede pravilnega delodajalca), kar predstavlja ugovor zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa. Pritožbena navedba, da se je pravilni naslov družbe glasil S., Mengeš, in da na ta naslov dosedaj ni prišla nobena pošta iz te zadeve, pa smiselno predstavlja predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o izvršbi, o katerem bo moralo tudi odločiti sodišče prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila dolžnica K., d.o.o., izbrisana iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod) dne 25.3.2002, da je bil K.M., stanujoč C., Mengeš, ustanovitelj izbrisane družbe ter da od objave sklepa o izbrisu do vložitve predloga o nadaljevanju postopka še ni preteklo eno leto (v skladu z določbo petega odstavka 27. člena ZFPPod v zvezi s tretjim odstavkom 394. člena Zakona o gospodarskih družbah). Pritožnik teh ugotovitev sodišča prve stopnje ne izpodbija.

Glede na navedeno so tako podane procesne predpostavke za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika K.M.. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo nobene izmed kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku-ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju-ZIZ), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zoper 1. točko izreka zavrnilo ter v tem delu izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi zoper sklep z dne 2.6.2003: Sodišče prve stopnje je v uvodu izpodbijanega sklepa res zapisalo družbo K., d.o.o., ki pa je že bila izbrisana iz sodnega registra.

Vendar pa gre v tem primeru glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa, iz katere je razvidno, da se izpodbijani sklep nanaša na pravnega naslednika izbrisane družbe, za očitno pisno napako, ki jo lahko sodišče prve stopnje popravi kadarkoli v skladu z določbo 328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato ta napaka ne more vplivati na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

Sodišče prve stopnje je izvršilni postopek zoper družbenika izbrisane družbe prekinilo v skladu s sklepom Ustavnega sodišča z dne

23.5.2002, opr. št. U-I-135/00-60 (sklep r.št. 25a). Z dnem izdaje ustavne odločbe z dne 9.10.2002, opr. št. U-I-135/00-77, pa je odpadel razlog za prekinitev postopka, zato je odločitev sodišča prve stopnje, da se postopek nadaljuje, pravilna in zakonita. Pritožnik namreč niti ne navaja razlogov, ki bi lahko vplivali na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Kot je pritožbeno sodišče že obrazložilo, bo moralo na navedbe pritožnika, da predložene listine ne predstavljajo verodostojne listine, in da sklep o izvršbi izbrisani družbi še ni bil vročen, odgovoriti sodišče prve stopnje.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo tudi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Pri tem je ugotovilo, da nobena od kršitev, navedenih v citiranem členu, ni bila storjena, zato je pritožbeno sodišče pritožbo, kolikor se nanaša na izpodbijani sklep, zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka najprej odločiti o predlogu dolžnika za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Od tega vprašanja je namreč odvisno nadaljnje odločanje sodišča prve stopnje. Če bo namreč sodišče prve stopnje ugotovilo, da sklep o izvršbi ni bil pravilno vročen izbrisani družbi ter da sklep o izvršbi še ni postal pravnomočen, bo moralo sodišče prve stopnje obravnavati vlogo dolžnika z dne

21.6.2002 (l. št. 35) kot ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ravnati v skladu z določbo 61. in 62. člena ZIZ ter pri tem upoštevati vse ugovorne razloge, ki jih ima dolžnik po

55. členu ZIZ. V primeru, da pa bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da je sklep o izvršbi zoper izbrisano družbo že postal pravnomočen, pa bo sodišče prve stopnje presojalo vlogo dolžnika kot ugovor po izteku roka z omejenimi ugovornimi razlogi po 3. odstavku 61. člena ZIZ v zvezi s prvim odstavkom 56. člena ZIZ. Pritožbeno sodišče o pritožbi zoper popravni sklep še ni odločalo, ker se popravni sklep nanaša na dovolitveni del sklepa o izvršbi, katerega usoda pa je odvisna od odločitve o predlogu o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti sklepa o izvršbi in o morebitnem ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po 62. členu ZIZ.