Jedro

Če ima stranka v postopku pooblaščenca, je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo, ker upnik v treh mesecih po neuspešnem rubežu ni predlagal ponovnega rubeža (88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Upnikov pooblaščenec se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da upnik o času in kraju rubeža ni bil obveščen, zato tudi ni bil seznanjen z neuspešnostjo rubeža in posledično ni mogel predlagati ponovnega rubeža. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima upnik že od začetka tega izvršilnega postopka pooblaščenca odvetnika. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ določa, da se v primeru, če ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, pisanja vročajo njemu (to je, zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu), če ni v tem zakonu (ZPP) drugače določeno. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da je pisanja potrebno vročati pooblaščencu in ne stranki, kot pravno veljavna vročitev pa se šteje samo vročitev pooblaščencu. Iz bele povratnice, pripete k list. št. 19 v spisu, izhaja, da je bilo obvestilo o kraju in času opravljanja rubeža v smislu 3. odst. 82. čl. ZIZ vročeno neposredno upniku, ne pa njegovemu pooblaščencu. S takšnim ravnanjem je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka (137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), na kar utemeljeno opozarja upnikov pooblaščenec v pritožbi. Ker je upnikova pritožba utemeljena, ji je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče znova razpisati dražbo in o njej v skladu s 1 odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ obvestiti upnikovega pooblaščenca.