- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 273/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.273.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča ob upoštevanju določbe petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo sploh ni bilo predloženo.
Izrek
I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
Obrazložitev
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica po odvetnici dne 19. 6. 2009 vložila revizijo. Reviziji je priložena fotokopija pooblastila odvetnici, na kateri pa je originalen le odvetničin žig in podpis.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba drugega odstavka 95. člena ZPP.
4. V obravnavanem primeru je reviziji, ki jo je vložila odvetnica, priložena le fotokopija tožničinega pooblastila odvetnici, na kateri se nahaja originalen žig odvetnice in njen podpis. Takšno pooblastilo, ki ni bilo predloženo v originalu, pa ni popolno in se po presoji Vrhovnega sodišča ob upoštevanju določbe petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 šteje, da za obravnavano izredno pravno sredstvo sploh ni bilo predloženo. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 in je ni vračalo v popravo.
5. Ker revidentka z revizijo ni uspela, sama trpi svoje stroške revizijskega postopka na podlagi prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.