Jedro

Sodišče prve stopnje je pri izdaji izpodbijanega sklepa zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, saj upniku v obrazložitvi ni pojasnilo, zakaj od njega zahteva plačilo predujma za sodnega cenilca.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo upniku, da mora v roku 8-ih dni plačati predujem za sodnega cenilca v znesku 250,00 EUR na račun sodišča. Zoper sklep se po pooblaščenki pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitev pravil postopka s predlogom, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter naloži plačilo pritožbenih stroškov skupaj z obrestmi dolžniku. Meni, da je sodišče ponovno neutemeljeno odločilo, da mora plačati predujem za sodnega cenilca. Upnik ni predlagal niti cenilca gradbene stroke, niti gozdarske stroke, zato ni dolžan plačevati predujma v ta namen. Za cenilca kmetijske stroke pa je predujem že založil in je ta več kot zadoščal. Očitno je sodišče nezakonito navedeni predujem, namesto da bi ga v presežku vrnilo upniku, črpalo za druga cenilna mnenja, ki jih upnik ni predlagal. Upnik je že 18.11.2002, po prejemu prvega poziva k plačilu predujma sodišču poslal dopis, v katerem je predlagal, da se zaenkrat opravi le cenitev kmetijskih zemljišč (brez gozda in stavb), saj bi po upnikovem mnenju že kmetijska zemljišča zadoščala za poplačilo terjatve. Na podlagi tega dopisa je upnik od sodišča prejel poziv k plačilu predujma na podlagi odredbe sodišča z dne 14.3.2003, s katerim je sodišče določilo predujem v višini 120.000,00 SIT za cenitev kmetijskih zemljišč. Upnik je ta predujem plačal dne 29.4.2003. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pri izdaji izpodbijanega sklepa zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, saj upniku v obrazložitvi ni pojasnilo, zakaj od njega zahteva plačilo predujma za sodnega cenilca. Takšna obrazložitev bi bila vsekakor potrebna, saj kot v pritožbi trdi, je upnik na račun predujma dne 29.4.2003 že plačal 120.000,00 SIT, zato mora biti seznanjen z razlogi za dodatno pozivanje k plačilu. Po pregledu spisa namreč sledi, da je upnik predlagal, prvostopenjsko sodišče pa dovolilo izvršbo na nepremičnine, vpisane v vl. št. 147 k.o. D. (kmetijska zemljišča), v vl. 46 iste k.o. (stanovanjska hiša) in v vl. št. 329 iste k.o. (kmetijska zemljišča ter gozd), že v vlogi z dne 18.11.2002 pa je upnik predlagal, da se zaenkrat opravi le cenitev kmetijskih zemljišč v vl. št. 147 k.o. D., ker bodo le-ta zadoščala za poravnavo terjatve. Po pozivu za plačilo predujma za cenitev kmetijskih zemljišč z dne 17.3.2003, je upnik le tega plačal 29.4.2003. V nadaljevanju postopka sta bila določena dva cenilca, kmetijske stroke – S.L. in gozdarske stroke – M.T., njuni cenitvi in sklepa o stroških za oba cenilca je upnik po pooblaščenki prejel, pripomb na cenitvi ni bilo, niti pritožb zoper sklepa o stroških cenilcev, plačilo obema je bilo realizirano iz položenega predujma (list. št. 37 spisa). Po pravnomočnosti sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnin, vpisanih v vl. št. 147 in 329 k.o. O. in razpisu javne dražbe, je prvostopenjsko sodišče naložilo cenilcu M.T., da oceni še vrednost (očitno spregledane) parc. št. 1625/47, vpisane v vl. št. 147 k.o. D., cenitev in sklep o stroških cenilca z dne 25.4.2007 za to cenitev je upnik prejel, pripomb na cenitev ni podal, niti pritožbe zoper sklep o stroških. Ker je ostal saldo predujma po prvotno izvršenih plačilih cenilcema (v letu 2004) 334,98 SIT (sedaj 1,44 EUR), bi bilo sklepati, da je zahtevani predujem potreben zaradi plačila stroškov cenilca M.T. po sklepu z dne 25.4.2007 (glede cenitve parc. št. 1625/47, vpisane v vl. št. 147 k.o. D., cenitev nepremičnin, vpisanih v vl. št. 147 k.o. D. pa je upnik v vlogi z dne 18.11.2002, na katero se v pritožbi izrecno sklicuje, tudi sam predlagal), vendar pa iz podatkov spisa sledi, da znašajo skupni stroški cenilca po cit. sklepu z dne 25.4.2007 271,24 EUR, za plačilo teh, tudi z upoštevanjem salda v višini 1,44 EUR, pa zahtevani predujem ne zadošča. Ker ustrezne obrazložitve oz. pojasnila izpodbijani sklep sploh nima in je zato pomanjkljiv, obremenjen z bistveno postopkovno kršitvijo, je pritožbeno sodišče zato moralo tak sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) zaradi odprave navedene pomanjkljivosti.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).