Jedro

Delovanje družbe se kaže v delovanju poslovodstva. Ne samo, da pritožbena navedba, ki bi bila sicer pravno pomembna (da je družba v letu 2017 izvedla dve aktivni operaciji, kar vsaj smiselno nakazuje na delujoče poslovodstvo), ni prav v ničemer konkretizirana, saj ni pojasnjeno, kaj konkretno zatrjevano sploh pomeni, ta pritožbena trditev tudi ni v ničemer dokazno podprta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom in imenovalo upravitelja.

2. Dolžnik in družbenik sta se zoper sklep pritožila. V pritožbi navajata, da je družba v letu 2017 opravila le dve aktivni operaciji in ni bila seznanjena, da njen zunanji računovodski servis ni vlagal obračunov DDV, niti ni bila seznanjena, da je računovodski servis prekinil pogodbeno razmerje. Sicer pa je bilo že leta 2016 računovodskemu servisu naročeno, da uredi spremembo sedeža podjetja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep sprejelo na podlagi 7. alineje prvega odstavka 521. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) v zvezi s 522. členom ZGD-1 in tretjim odstavkom 404. člena ZGD-1. ZGD-1 v citirani določbi 521. člena določa, da družba preneha, če poslovodstvo ne deluje več kot šest mesecev.

5. Postopek se je začel na predlog Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije. Iz trditvene in dokazne podlage predloga izhaja, da družbe na prijavljenem naslovu iz sodnega registra družbe ni, tam družba ne posluje, kar je bilo ugotovljeno v postopku davčne izvršbe in izkazano s predloženimi dokazili s strani FURS-a, prav tako pa družba v letu 2017 (predlog je bil vložen 27. 10. 2017) ni oddala nobenih obračunov DDV-ja. Zatrjevano je sodišče vzelo v dejansko podlago svoje odločitve.

6. Delovanje družbe se kaže v delovanju poslovodstva. Iz zgoraj opisanega izhaja, da je imelo sodišče zadostne razloge, da je nad družbo začelo prisilno likvidacijo. Ti razlogi konkretno niti niso izpodbijani. Edina pomembnejša trditev je, da je družba v letu 2017 opravila dve aktivni operaciji, ni pa bila seznanjena s tem, da njen zunanji računovodski servis (imenovan v pritožbi) ni vlagal DDV obračunov. S tako pritožbo pritožnik ne more uspeti. Ne samo, da pritožbena navedba, ki bi bila sicer pravno pomembna (da je družba v letu 2017 izvedla dve aktivni operaciji, kar vsaj smiselno nakazuje na delujoče poslovodstvo), ni prav v ničemer konkretizirana, saj ni pojasnjeno, kaj konkretno zatrjevano sploh pomeni, ta pritožbena trditev tudi ni v ničemer dokazno podprta. Zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Sodišče prve stopnje je dejansko stanje pravilno ugotovilo in nanj pravilno uporabilo materialno pravo.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.