Jedro

V skladu z določbo četrtega odstavka 4. člena ZSReg, ki se uporablja od 9. 10. 20131, mora subjekt vpisa, ki ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, prijavi za vpis priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

Upravičeni predlagatelj postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije nima pravice uveljavljati kateregakoli od izbrisnih razlogov iz 427. člena ZFPPIPP, pač pa le izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z domnevo, da ta obstaja, če je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. O ostalih izbrisnih razlogih pa so upravičene registrsko sodišče obvestiti le osebe, ki so določene v 428. členu ZFPPIPP in v teh primerih sodišče začne postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti, ne pa na predlog.

Predlagatelj ni trdil, da ob vpisu poslovnega naslova v sodni register subjekt vpisa ni imel njegovega dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, zaradi česar je njegov predlog nesklepčen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Predlagatelj se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi je ponovil, da je kot lastnik objekta na naslovu L., po členu 427 ZFPPIPP upravičen predlagati izbris subjekta vpisa T. d. o. o. na tem naslovu. Navedel pa je še, da poslovni subjekt že več kot leto ne posluje na poslovnem naslovu in da je na tem naslovu neznan, da je zamenjal odgovorne osebe, ki predlagatelju niso več dostopne ter da poslovni subjekt oziroma njegovi pooblaščeni predstavniki ne sprejemajo uradnih pošiljk na naslovu L. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo četrtega odstavka 4. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg), ki se uporablja od 9. 10. 20131, mora subjekt vpisa, ki ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, prijavi za vpis priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

5. V obravnavanem primeru je lastnik objekta podal predlog za izbris subjekta iz sodnega registra, ker kljub večkratnim pisnim pozivom za dvig uradne pošte na naslovu L. tega ni storil in ker zato kot lastnik objekta ne more prevzemati odgovornosti za njegova dejanja.

6. Upravičeni predlagatelj postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije nima pravice uveljavljati kateregakoli od izbrisnih razlogov iz 427. člena ZFPPIPP, kar zmotno misli pritožnik, pač pa le izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z domnevo, da ta obstaja, če je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. O ostalih izbrisnih razlogih pa so upravičene registrsko sodišče obvestiti le osebe, ki so določene v 428. členu ZFPPIPP in v teh primerih sodišče začne postopek izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti, ne pa na predlog.

7. V kolikor iz predloga upravičenega predlagatelja in podatkov registrskega spisa izhaja, da je kot poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register vpisan naslov, za katerega lastnik objekta subjektu vpisa ni dal dovoljenja, registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru pa je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa ugotovilo, da predlagatelj ni trdil, da ob vpisu poslovnega naslova v sodni register subjekt vpisa ni imel njegovega dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, zaradi česar je njegov predlog kot nesklepčen zavrnilo. Pritožbeno sodišče se strinja, da bi bil njegov predlog sklepčen, če bi trdil, da subjekt vpisa ni imel nobene podlage za prijavo vpisa poslovnega naslova na naslovu, na katerem se nahaja objekt, ki je v njegovi lasti. Ker tega ne trdi niti v pritožbi, neuspešno nasprotuje razlogom sodišča prve stopnje, na katere je oprlo zaključek, da v konkretnem primeru ni podano tako dejansko stanje, ki terja odločitev o začetku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Drugi izbrisni razlogi, ki jih navaja v pritožbi, pa za odločitev o njegovem predlogu niso pomembni, ker predlagatelj ni oseba iz 428. člena ZFPPIPP.

8. S tem se izkaže, da pritožba ni utemeljena. Ker je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 15. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

1 Uradni list RS št. 82/2013 - ZGD-1H