Jedro

Pravno vprašanje iz izreka tega sklepa predlagateljica utemeljeno izpostavlja kot pomembno v smislu prvega odstavka 367.a člena ZPP. Neposredno o njem namreč ni sodne prakse Vrhovnega sodišča (primerjaj pa njegovo sodbo III Ips 64/96 z dne 4. 6. 1997).

Izrek

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti o vprašanju, ali je ureditev pobotanja po Zakonu o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji izključevala uporabo 2. točke 316. člena Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je z zavrnitvijo tožničine pritožbe v celoti potrdilo zavrnilno sodbo sodišča prve stopnje. Nosilna je bila presoja, da ima tekoči račun, ki ga je toženka vodila za tožnico, naravo nepristne hrambe, zaradi česar je imela tožnica do toženke terjatev (ne pa morda vrnitveni zahtevek). Pobot (ki po tožničinem mnenju ni dovoljen) med toženkino terjatvijo do tožnice iz naslova kredita in tožničino terjatvijo do toženke, kot jo je izkazoval dobropis na navedenem računu, je po oceni sodišč nižje stopnje nastopil z začetkom stečaja, na podlagi drugega odstavka 117. člena tedanjega Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Določba je bila sestavni del posebne ureditve, ki naj bi izključevala splošno ureditev po Obligacijskem zakoniku, zlasti njegov 316. člen (primere, ko je pobot izključen).

2. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije oporeka v prejšnji točki te obrazložitve povzetemu nosilnemu razlogu.

3. Predlog je utemeljen.

4. Pravno vprašanje iz izreka tega sklepa predlagateljica utemeljeno izpostavlja kot pomembno v smislu prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Neposredno o njem namreč ni sodne prakse Vrhovnega sodišča (primerjaj pa njegovo sodbo III Ips 64/96 z dne 4. 6. 1997). Zato se revizija v tem obsegu dopusti (tretji odstavek 367.c člena ZPP).