Jedro

Ker je toženka na glavni obravnavi izjavila, da pripozna tožbeni zahtevek, je sodišče prve stopnje utemeljeno brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku, torej tudi na povrnitev pravdnih strokov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave je sodišče prve stopnje naložilo toženki, da je dolžna plačati tožeči strani 464.268,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26.3.1998 dalje do plačila ter pravdne stroške v znesku 43.020,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe do plačila.

Zoper sodbo na podlagi pripoznave se je pritožila tožena stranka ter v pritožbi prosi za oprostitev povrnitve sodnih stroškov in zamudnih obresti. Prilaga potrdilo o premoženjskem stanju, iz katerega je razvidno, da nima nobenih dohodkov.

Pritožba ni utemeljena.

Sodba na podlagi pripoznave se po 3. odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Tožena stranka v pritožbi ne zatrjuje, da je podan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pradnega postopka, sodišče druge stopnje pa ob preizkusu izpodbijane sodbe tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti.

Tožena stranka v pritožbi tudi ne zatrjuje, da je dala izjavo o pripoznavi tožbenega zahteva v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Iz zapisnika o glavni obravnavi dne 8.6.1999 izhaja, da je toženka na njej pripoznala tožbeni zahtevek. Ob takem stanju pa so bili podani pogoji iz 1. odst. 331. čl. ZPP za izdajo sodbe na podlagi pripoznave, saj gre za pripoznavo na področju proste dispozicije strank in ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati. Sodišče druge stopnje zato ni moglo upoštevati razlogov, na katere se sklicuje toženka v pritožbi, saj zatrjevane okoliščine ne morejo biti razlog za izpodbijanje sodbe na podlagi pripoznave. O toženkinem predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka, pa bo moralo odločiti sodišče prve stopnje s posebnim sklepom (1. odst. 173. čl ZPP).

Ker ni podan noben pritožbeni razlog iz katerega se lahko izpodbija sodba na podlagi pripoznave, je sodišče druge stopnje v skladu z določilom 368. čl. ZPP pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker v pritožbi niso bili zaznamovani.