Jedro

Tožnica s sklenitvijo poravnave o delitvi iskupnega premoženja ni pridobila premoženja ali dohodkov, kar izhaja tudi iz besedila sodne poravnave, temveč je šlo le za obliko spremembe premoženja. Sodišče zato zaključuje, da pogoji iz 48. člena ZBPP glede vračila prejete brezplačne pravne pomoči niso izpolnjeni.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča na Ptuju, št. Bpp 478/2015 z dne 26. 11. 2019 se odpravi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka sklenila, da je tožnica dolžna Republiki Sloveniji povrniti stroške izplačane iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v višini 1.216,95 EUR v roku 30 dni po poteku roka za plačilo pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi na račun Okrožnega sodišča na Ptuju.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožnici na podlagi odločbe Okrožnega sodišča na Ptuju opr. št. Bpp 478/2015 z dne 2. 12. 2015 odobrena BPP v zadevi Okrajnega sodišča v Ormožu opr. št. N 13/2016. V navedeni zadevi je bila dne 5. 4. 2018 sklenjena izvršljiva sodna poravnava, s katero je bilo razdeljeno skupno premoženje z bivšim partnerjem tožnice. Po sodni poravnavi je bila tožnici v celoti izplačana dogovorjena terjatev, ki predstavlja premoženje, ki je bilo pridobljeno v zvezi z zadevo, za katero je bila tožnici dodeljena BPP. Tožena stranka je izpodbijano odločbo izdala v skladu z določilom 48. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in tožnici, ki je pridobila premoženje, oz. dohodke v izvensodni poravnavi, določila, da mora vrniti polovico stroškov, ki so ji bili izplačani iz naslova BPP. Tožnico je zastopal odvetnik A.A., kateremu so bili priznani stroški po sklepu Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 9. 5. 2018, opr. št. Bpp 478/2015 v višini 2.733,89 EUR.

3. Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je tožena stranka napačno uporabila določbo 48. člena ZBPP in posledično od tožnice neupravičeno oz. preuranjeno zahtevala vračilo sredstev izplačanih iz naslova BPP. Tožnica nadalje navaja, da ni v sodni poravnavi pridobila nobenega novega premoženja, ampak naj bi le-to spremenilo obliko iz solastnega deleža v bistveno zmanjšani denarni delež, ki ga je tožnica sprejela, da lahko dokončno uredi premoženjska razmerja. S tem v zvezi še opozori, da je izključno zaradi tega pristala na poravnavo, ki je dejansko pomenila odstop od večjega dela ustvarjenega skupnega premoženja, katerega pa tako ali tako ne bi mogla koristiti, saj v predmetni hiši glede katere poteka postopek, živi bivši partner tožnice in njegova mama. Prav tako so vsi navzoči tožnici svetovali podpis poravnave. Nadalje opozori, da 48. člen ZBPP obveznost poravnave BPP veže na ugotovitev, da je upravičenec do BPP v postopku delno ali v celoti uspel in na tej podlagi pridobil premoženje oz. dohodke. V obravnavanem primeru tožnica v postopku ni dobila nobenega premoženja ali dohodkov, zato na tej podlagi ne more biti zavezanka za vrnitev stroškov plačanih iz naslova BPP. Na tem mestu še poudarja, da tako razlogovanje izhaja tudi iz davčnih predpisov, iz katerih izhaja, da stranke podpisnice v sodnem dogovoru, ne bi bile zavezanke za plačilo davka na promet z nepremičninami in sicer ravno zaradi že omenjenega dejstva, da ne gre za prenos premoženja, ampak le za spremembo v obliki premoženja. Povdari še, da tožnica v nepravdnem postopku ne bi dobila povrnjenih stroškov in sploh ne bi mogla uveljavljati svojih pravic in je v slabšem položaju tudi v primerimerjavi z osebami, ki zaradi boljšega gmotnega položaja ne potrebujejo BPP. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in priglaša stroške postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, je pa sodišču predložila upravni spis.

5. Tožba je utemeljena.

6. Predmet presoje v predmetnem postopku je izpodbijana odločba tožene stranke, s katero je naložila tožnici vračilo stroškov BPP. V obravnavani zadevi ni sporno, da je bila tožnici v nepravdni zadevi opr. št. N 13/2016, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem v Ormožu, z odločbo št. Bpp 478/2015 z dne 2. 12. 2015 odobrena BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku pred organi za izvensodno poravnavanje sporov ter oprostitve plačila stroškov postopka, ki je tekel zaradi vložitve tožbe o ureditvi premoženjskopravnega razmerja z B.B. 7. V zadevi tudi ni sporno, da je bilo v nepravdnem postopku odločeno s sodno poravnavo opr. št. N 13/2016 z dne 5. 4. 2018. Niti ni sporno, da so se stranke postopka dogovorile, da nasprotna udeleženca postopka tožnici izplačata 25.000,00 EUR zmanjšan za plačilo 10.454,66 EUR, kar je bilo tudi dejansko izvedeno. Nadalje izhaja iz zapisa III. predmetne sklenjene sodne poravnave, nesporna ugotovitev, da nobena od nepravdnih strank ni pridobila dodatnega premoženja, katerega ne bi imela že pred začetkom tega nepravdnega postopka, saj je v tem postopku šlo zgolj za delitev obstoječega premoženja.

8. Odvetniku tožnice, ki jo je zastopal v obravnavani nepravdni zadevi, so bili priznani stroški po sklepu Okrožnega sodišča na Ptuju z dne 9. 5. 2018, opr. št. BPP 478/2015 v višini 2.733,89 EUR in izplačani iz proračunskih sredstev sodišča. 9. ZBPP v prvem odstavku 48. člena določa, da če je upravičenec do brezplačne pravne pomoči delno ali v celoti uspel v postopku in je na podlagi pravnomočne odločbe sodišča pridobil premoženje oziroma dohodke, je dolžan povrniti Republiki Sloveniji razliko med stroški, ki so bili dejansko plačani iz naslova brezplačne pravne pomoči, in zneskom, ki ga je povrnila nasprotna stranka iz naslova stroškov postopka, oziroma tistim zneskom, ki ga je Republika Slovenija izterjala od nasprotne stranke v skladu s 46. členom tega zakona.

10. Na podlagi navedenih nespornih dejstev tožena stranka ni imela podlage v 48. členu ZBPP, da znesek, izplačan izvajalcu BPP (odvetniku tožnice), zahteva v povrnitev. Dolžnost vrnitve je vezana na pridobljeno premoženje in ne gre za premoženje iz drugega odstavka 48. člena ZBPP. Utemeljene so tožbene navedbe, da tožnica s sklenitvijo obravnavane sodne poravnave ni pridobila premoženja ali dohodkov, kar izhaja tudi iz besedila sodne poravnave, temveč je šlo le za obliko spremembe premoženja. Sodišče zato zaključuje, da pogoji iz 48. člena ZBPP niso izpolnjeni.

11. Sodišče je tožbi ugodilo in na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo. Glede na napačno uporabo materialnega prava, sodišče izpodbijane odločbe ni vrnilo v ponovni postopek upravnemu organu, ker po obrazloženem ni pogojev po 48. členu ZBPP za vračilo BPP.

12. Sodišče je v zadevi odločitev sprejelo na nejavni seji brez glavne obravnave, saj temelji na dokazih, ki so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 51. člena ZUS-1), v tožbi niso navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

13. Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 EUR, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.

14. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).