Jedro

Ker iz pritožbe ne izhaja, kdo jo je vložil, ni moč zaključiti, da jo je vložila upravičena oseba. Zato gre v skladu s 4. odstavkom 343. člena ZPP za nedovoljeno pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo zoper zamudno sodbo z dne 10. 10. 2014. Zoper sklep se pritožujejo X., A., D. in A. B. zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče je pritožbo z dne 10. 10. 2014 zavrglo zaradi tega, ker jo je vložila neznana oseba. Sodišče sicer pravilno sklepa, da je pritožbo oddala pokojnikova družina, saj pritožbe ni mogel napisati toženec, ker je že pokojen. Ker se je tožena stranka oziroma njeni domnevni dediči pod pritožbo podpisali, bi sodišče lahko sklepalo, da so pritožbo oddali oni. Ni razumljivo, zakaj sodišče ni pred odločanjem pozvalo naslovnika tožene stranke, da dopolni pritožbo oziroma da pisno navede osebe, ki se pritožujejo, saj bi bila pritožba uspešna že, če bi jo oddal vsaj eden od domnevnih dedičev. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da bi se lahko pritožila le pokojna oseba ter da mora pritožba vsebovati podpis pritožnika, kar pa je v konkretnem primeru nemogoče, saj je toženec že pokojen. S sklicevanjem na 343. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče deklasira toženo stranko, saj je tožena stranka pokojna oseba in najverjetneje nima pravnega interesa za pritožbo, domnevni dediči pa nimajo pravnega varstva. Tožba tožeče stranke je sicer neutemeljena, saj je tožena stranka pokojna, uradni dediči pa neznani.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče po vpogledu v pritožbo z dne 10. 10. 2014, ki je bila z izpodbijanim sklepom zavržena, ugotavlja, da je pravilna navedba sodišča prve stopnje, da je pritožbo vložila neznana oseba, saj iz nje ni moč ugotoviti, kdo jo je v imenu umrlega toženca vložil oziroma podpisal. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. Ker iz pritožbe z dne 10. 10. 2014 ne izhaja, kdo jo je vložil, ni moč zaključiti, da jo je vložila upravičena oseba. Zato gre v skladu s prej citirano določbo ZPP za nedovoljeno pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP utemeljeno zavrglo.

Glede na pritožbene navedbe velja še pojasniti, da iz pritožbe z dne 10. 10. 2014 ne izhaja, da so jo podpisali domnevni dediči po pokojnem tožencu, saj je na navedeni pritožbi le en podpis, ki je nečitljiv in ki ne omogoča zaključka, da je pritožbo podala ena izmed dedinj po pokojnem tožencu. Sodišče prve stopnje v konkretnem primeru ni bilo dolžno pritožnika ali kogarkoli drugega pozivati, da dopolni pritožbo z navedbo osebe, ki se pritožuje, kot zmotno menijo pritožnice, saj če pritožnik ni znan, ga tudi ni moč pozvati na dopolnitev pritožbe. Tudi sicer pa se skladno s 336. členom ZPP v postopku s pritožbo ne uporablja 108. člen ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa nikjer ne izhaja, da dediči po pokojnem tožencu nimajo pravice do pritožbe, niti ne izhaja, da se lahko pritoži zgolj pokojna oseba, kot navajajo pritožnice, temveč iz obrazložitve sodbe izhaja nasprotno, in sicer, da imajo dediči po pokojnem tožencu pravico do pritožbe, da pa v konkretnem primeru ni moč ugotoviti, da so prav dediči vložili sporno pritožbo. Ob tem velja dodati, da bi lahko (zakoniti) dediči oziroma dedinje po pokojnem tožencu vložile pritožbo, četudi še ni bil izdan sklep o dedovanju, saj se dedna pravica pridobi po samem zakonu v trenutku zapustnikove smrti.

Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).