Jedro

Sodišče prve stopnje ni upoštevalo z novelo ZPP-E spremenjenega prvega odstavka 81. člena ZPP in v zvezi s tem izoblikovane sodne prakse ter je posledično zmotno presodilo, da se ugotovljene pomanjkljivosti ne da odpraviti. Tožeča stranka je namreč s prvo pripravljalno vlogo že sama kot tožence navedla osebe, ki so lahko pravdna stranka, zato procesno vodstvo v smislu 81. člena ZPP sicer ni bilo potrebno. Vendar pri tem ni šlo za spremembo stranke, temveč le za ustrezno popravo vloge (tožbe) zaradi pomanjkljivosti, ki jo je mogoče odpraviti. Iz prvega odstavka 81. člena ZPP jasno izhaja, da se postopek z osebo, ki je lahko pravdna stranka, zgolj nadaljuje. To pa pomeni, da je s tem pomanjkljivost sanirana in se zadeva obravnava, kot da bi bila tožba že takoj vložena zoper osebo, ki je lahko stranka postopka. Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage za zavrženje tožbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 20.9.2018 (I. točka izreka) ter tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov toženi stranki v višini 391,99 EUR v 15 dneh od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena dne 20.9.20181, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa je bil izdan 12.6.2019, torej po začetku uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (14.9.2017).2 Z omenjeno novelo E spremenjeni 1. odstavek 81. člena ZPP določa, da v primeru, če sodišče ugotovi, da je stranka umrla pred vložitvijo tožbe, pa se da ta pomanjkljivost odpraviti, zahteva od tožeče stranke, naj popravi v tožbi, kar je treba, ali ukrene kaj drugega, da se lahko postopek nadaljuje z osebo, ki je lahko pravdna stranka.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi obvestila, ki ga je sodišču posredoval B. B. - eden od dedičev pokojnega prvotnega toženca A. B. (vloga na list. št. 19 spisa ter priloženi sklep o dedovanju v prilogi B3 spisa), ugotovilo, da je prvotni toženec umrl že pred vložitvijo tožbe (18.6.20173). Skladno z omenjenim obvestilom in sklepom o dedovanju je tožeča stranka sicer sama popravila tožbo tako, da je kot toženo stranko navedla dediče po pokojnem prvotnem tožencu A. B., in sicer C. B., B. B. ter D. B. (prva pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 3.12.2018 na list. št. 26 do 27 spisa). Vendar je sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa zapisalo, da tožba zoper osebo, ki je umrla že pred njeno vložitvijo, ni dopustna in jo je potrebno zavreči, saj pomanjkanja procesne predpostavke sposobnosti biti stranka ni mogoče odpraviti z nobenim ukrepom, ker jo fizična oseba izgubi s smrtjo. Pojasnilo je še, da tožeča stranka sicer lahko predlaga nadaljevanje pravde z dediči prvotno tožene stranke, vendar gre pri tem v smislu identitete strank za drugo osebo, kot je bila prvotno tožena, zato naj bi šlo za spremembo tožbe v skladu s 187. členom ZPP, za kar pa je potrebna privolitev tistega, ki stopi v pravdo, saj nastane novo procesno razmerje. Tožbo je zato zavrglo.

6. Iz navedene obrazložitve izhaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo z novelo ZPP-E spremenjenega 1. odstavka 81. člena ZPP in v zvezi s tem izoblikovane sodne prakse4 ter je posledično zmotno presodilo, da se ugotovljene pomanjkljivosti ne da odpraviti. Tožeča stranka je namreč s prvo pripravljalno vlogo5 že sama kot tožence navedla osebe, ki so lahko pravdna stranka, zato procesno vodstvo v smislu 81. člena ZPP sicer ni bilo potrebno. Vendar pri tem ni šlo za spremembo stranke, temveč le za ustrezno popravo vloge (tožbe) zaradi pomanjkljivosti, ki jo je mogoče odpraviti. Iz 1. odstavka 81. člena ZPP jasno izhaja, da se postopek z osebo, ki je lahko pravdna stranka, zgolj nadaljuje. To pa pomeni, da je s tem pomanjkljivost sanirana in se zadeva obravnava, kot da bi bila tožba že takoj vložena zoper osebo, ki je lahko stranka postopka.6 Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage za zavrženje tožbe.

7. S tem se izkaže, da je tožeča stranka utemeljeno uveljavljala zgoraj ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. odstavku 339. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti7 (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo nadaljevati postopek z dediči po pokojnem prvotnem tožencu, kot jih je v prvi pripravljalni vlogi označila tožeča stranka, ter jim vročati tožbo in prvo pripravljalno vlogo tožeče stranke v odgovor.

8. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

9. O stroških pritožbe zoper izpodbijani sklep bo v skladu z uspehom strank odločeno z odločbo, s katero se bo postopek končal. Izrek o pritožbenih stroških zato temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.

1 Dohodni zaznamek na list. št. 1 spisa. 2 132. člen prehodnih in končnih določb Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku – ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/17) . 3 Iz vloge B. B., enega od dedičev pokojnega toženca (list. št. 19 spisa), ter sklepa o dedovanju v prilogi B3 spisa izhaja, da je toženec umrl dne 18.6.2017 in ne 18.6.2018 kot je pomotoma zapisalo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. 4 Npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 221/2019 z dne 17.4.2019 in opr. št. I Cpg 613/2017 z dne 6.11.2018. 5 List. št. 26 do 27 spisa. 6 Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 613/2017 z dne 6.11.2018. 7 Zaradi napačnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe, je posledično napačna tudi odločitev, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti pravdne stroške, pri čemer je sodišče prve stopnje očitno imelo v mislih stroške dediča B. B. z vlogo z dne 25.10.2010 (list. št. 19 spisa).