Jedro

Sodišče prve stopnje je izločilo kazenski postopek zoper enega od obdolžencev, zoper drugega od obdolžencev pa je kazenski postopek dokončalo. Sodišče prve stopnje pa je v tistem spisu, v katerega je bil prenešen obtožni predlog zoper obdolženca, za katerega je bil kazenski postopek izločen, odločilo še v tistem delu zoper tistega obdolženca, zoper katerega kazenski postopek sploh ni bil izločen in je bil že v prvotni zadevi pravnomočno končan. Zato je pritožbeno sodišče napako sodišča prve stopnje odpravilo tako, da je izpodbijani sklep razveljavilo v delu, ki se nanaša na tistega obdolženca, zoper katerega je bil kazenski postopek že pravnomočno končan, saj ta del obtožnega predloga ni bil prenešen po izročitvi v nov spis.

Izrek

Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na obdolženega T.F., razveljavi.

Obrazložitev

Okrajno sodišče na ... je z izpodbijanim sklepom na podlagi 1. odstavka 437. člena ZKP v zvezi s 3. točko 1. odstavka 277. člena ZKP zavrglo obtožni predlog zoper obdolžena T.F. in D. L., v katerem jima je bilo očitano, da naj bi storila vsak eno kaznivo dejanje kršitve nedotakljivosti stanovanja po 1. odstavku 152. člena KZ.

Proti navedenemu sklepu se je glede dela, ki se nanaša na T. F., pritožila okrožna državna tožilka zaradi kršitve kazenskega zakona po 2. točki 1. odstavka 370. člena ZKP v zvezi s 3. točko 1. odstavka 372. člena ZKP, ker je sodišče izdalo sklep o zavrženju o stvari, o kateri je bilo že pravnomočno razsojeno. Predlagala je ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa v delu, ki se nanaša na obdolženega T.F..

Višji državni tožilec je predlagal ugoditev pritožbi v predlaganem obsegu iz razlogov, ki so navedeni v pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Obtožni predlog, ki je bil z izpodbijanim sklepom zavržen, je bil vložen zoper oba obdolženca, vendar pa je bil dne 20.5.1997 kazenski postopek zoper obdolženega D.L. izločen. Kazenski postopek zoper obdolženega T.F. pa se je v zadevi K 48/95, iz katere je bil kazenski postopek zoper obdolženega D.L. izločen, nadaljeval in je bil obdolženemu F. pravnomočno izrečen sodni opomin. V zadevo K 62/97 je bil zato po izločitvi prenešen kazenski postopek le v delu, ki se nanaša na obdolženega D.L.. Zato sodišče prve stopnje ni ravnalo prav, ko je zavrglo zaradi zastaranja obtožni predlog tudi v delu, ki se nanaša na T.F., saj v postopku opr. št. K 62/97 sodišča prve stopnje ta obdolženec sploh ni bil več obtožen, ker je bil kazenski postopek proti njemu končan že v zadevi K 48/95. Pritožnica zato pravilno opozarja na napako sodišča prve stopnje, ki je odločilo tudi o tistem delu obtožnega predloga, ki sploh ni bil izločen in prenešen v zadevo K 62/97. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi državne tožilke ugodilo in izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na obdolženega T.F., razveljavlja ter tako odpravlja napako prvostopenskega sodišča.