Jedro

Ker je tožnica v tem postopku kot glavni zahtevek uveljavljala povračilo odškodnine v višini 29.210,00 EUR in povračilo stroškov pravdnega postopka z opr. št. P 592/2001 v višini 11.267,99 EUR, znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe 40.477,99 EUR. Ker bi bila glede na vrednost spornega predmeta na podlagi drugega odstavka 367. člena ZPP revizija v konkretnem primeru dovoljena že po samem zakonu, obravnavani predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožnici zaradi protipravnih ravnanj sodišč v pravdnem postopku P 592/2001 plačati odškodnino v višini 29.210,00 EUR z zamudnimi obrestmi in povrniti stroške pravdnega postopka P 592/2001 na prvi, drugi in tretji stopnji v višini 11.267,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Prvostopenjska sodba je bila izdana 21. 9. 2016 (pred sprejemom novele ZPP-E).1

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - ali lahko pritožbeno sodišče ne da bi izvedlo pritožbeno obravnavo dodaja k prvostopni sodbi razloge (toda neustrezne), ker prvostopno sodišče ni ugotavljalo ne ugotovilo pravno odločilnih razlogov k dejanskemu stanju, pri tem pa pritožbeno sodišče ne obrazloži teh novih dejstev. Ali je bilo pritožbeno sodišče v tem primeru dolžno izvesti pritožbeno obravnavo oziroma razveljaviti izpodbijano sodbo; - ali je procesno zakonito ravnanje pritožbenega sodišča, ki pritrjuje sodbi prvostopenjskega sodišča, pri tem doda k prvostopenjskemu sodišču svoje razloge na način, da se izogne obravnavati dejanske pritožbene razloge v pritožbi, pri tem pa napačno povzema in dokazov spisa (protispisnost), sodbe ne obrazloži; - ali se v izogib obravnavi pritožbenih razlogov lahko pritožbeno sodišče sklicuje na procesno pravilnost prvostopenjskega postopka s posplošenimi, pavšalnimi navedbami, ne da bi obrazloženo podalo razloge na konkretnih procesno-pravnih podlagah, skladno s sodno prakso v razmerju do pritožbenih razlogov in do dokumentacije spisa; - ali se pritožbeno sodišče ob zavrnitvi obravnave dejanskih pritožbenih razlogov lahko sklicuje na judikat višjega sodišča in na sodno prasko Vrhovnega sodišča, pri tem pa jo razlaga in povzema tako, da ne ustreza konkretni sodni zadevi ? protispisno?

4. Predlog ni dovoljen.

5. V skladu z drugim odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR. Če vrednost izpodbijanega dela sodbe znaša 40.000 EUR ali manj, je revizija dovoljena, če je dopuščena (tretji odstavek 367. člena ZPP).

6. Če je za ugotovitev stvarne pristojnosti in v drugih primerih, ki so določeni v tem zakonu, odločilna vrednost spornega predmeta, se vzame kot vrednost spornega predmeta samo vrednost glavnega zahtevka.2 Obresti, pravdni stroški, pogodbena kazen in druge postranske terjatve se ne upoštevajo, če se ne uveljavljajo kot glavni zahtevek.3 Ker je tožnica v tem postopku kot glavni zahtevek uveljavljala povračilo odškodnine v višini 29.210,00 EUR in povračilo stroškov pravdnega postopka z opr. št. P 592/2001 v višini 11.267,99 EUR, znaša vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe 40.477,99 EUR. Ker bi bila glede na vrednost spornega predmeta na podlagi drugega odstavka 367. člena ZPP revizija v konkretnem primeru dovoljena že po samem zakonu,4 obravnavani predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

1 Glej prehodne in končne določbe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-E (Ur. l. RS, št. 10/17) z dne 27. 2. 2017, ki se uporablja od 14. 9. 2017. 2 Prvi odstavek 39. člena ZPP. 3 Drugi odstavek 39. člena ZPP. 4 Sklep VS RS z dne 14. 10. 2010, opr. št. II DoR 391/2010, sklep VS RS z dne 15. 4. 2010, opr. št. II DoR 215/2009, sklep VS RS z dne 5. 5. 2010, opr. št. II DoR 92/2010.