U-I-275/98

1. 7. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Klemna Tomana iz Lesc na seji dne 1. julija 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega družbenega plana Občine Radovljica za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Radovljica za obdobje 1986 - 1990 (Uradni vestnik Gorenjske, št. 15/98) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pobudnik izpodbija ustavnost in zakonitost Odloka o spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega družbenega plana Občine Radovljica za obdobje 1986 - 2000 in srednjeročnega družbenega plana Občine Radovljica za obdobje 1986 - 1990 (v nadaljevanju: Odlok) zaradi kršitev, ki naj bi nastale v postopku njegovega sprejemanja v Občinskem svetu Občine Radovljica. Po mnenju pobudnika, ki je svetnik v navedenem občinskem svetu, naj bi bile zaradi kršitev Poslovnika o delu Občinskega sveta (v nadaljevanju: Poslovnik) kršene njegove z Ustavo določene pravice kot člana tega organa.

Pobudnik navaja, da je bil predlog izpodbijanega odloka obravnavan na seji Občinskega sveta dne 29. 4. 1998, vendar naj bi svetniki ob obravnavi ugotovili, da gradivo zaradi dodatnih amandmajev in predlogov ni več primerno za nadaljnjo obravnavo. Zato naj bi sprejeli sklep, da bodo o predlogu Odloka odločali na naslednji, 37. redni seji Občinskega sveta. Vendar je bil v nadaljevanju 36. redne seje Občinskega sveta predlog Odloka obravnavan kljub navedenemu sklepu in tudi dokončno sprejet. S tem naj bi bil po navedbah pobudnika kršen Poslovnik, saj gradivo svetnikom ni bilo vročeno v predvidenem roku in tudi ne na sami seji, poleg tega pa gradiva tudi niso obravnavala pristojna delovna telesa Občinskega sveta. Pobudnik trdi, da v nadaljevanju 36. seje ni bil prisoten in je šele pozneje izvedel, da je bila sporna točka kljub vsemu obravnavana in sprejeta. Pobudnik meni, da mu je bila s takšnim postopkom neupravičeno odvzeta pravica odločanja o izpodbijanem odloku in pri tem ocenjuje, da bi bila v primeru njegove prisotnosti pri nadaljevanju 36. redne seje Občinskega sveta verjetno sprejeta drugačna odločitev. S tem naj bi bile kršene določbe 44. člena Ustave o pravici do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev, zato pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani odlok razveljavi.

Ker je bila pobuda pomanjkljiva, je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo, naj jo dopolni, predvsem s podrobnejšo utemeljitvijo pravnega interesa za vložitev pobude. Pobudnik je pobudo v danem roku sicer dopolnil, vendar še vedno ni izkazal svojega pravnega interesa.

Pobudnik ne izpodbija Odloka zaradi morebitne neskladnosti z Ustavo in zakonom, temveč zaradi nepravilnosti v postopku njegovega sprejemanja in s tem kršitev Poslovnika. Po tretjem odstavku 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko Ustavno sodišče pri presoji skladnosti zakonov z Ustavo oziroma skladnosti podzakonskih predpisov, predpisov lokalnih skupnosti ali splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo in zakoni, odloča tudi o ustavnosti in zakonitosti postopkov, po katerih so bili ti akti sprejeti. Pogoj za odločanje o ustavnosti in zakonitosti takšnih postopkov pa je, da je pobudnik izkazal svoj pravni interes za vložitev pobude.

Po drugem odstavku 24. člena ZUstS je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Takšnega neposrednega posega izpodbijanega odloka v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pa pobudnik ni izkazal, oziroma tega sploh ne zatrjuje, saj navaja le kršitve Poslovnika. Morebitne kršitve Poslovnika pri sprejemanju izpodbijanega odloka pa ne utemeljujejo pravnega interesa za vložitev pobude, saj ZUstS kot pogoj za obstoj pravnega interesa izrecno zahteva, da izpodbijani akt po svoji vsebini posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Ker torej pobudnik tega pogoja ni izpolnil oziroma ni izkazal svojega pravnega interesa, je Ustavno sodišče pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega odloka zavrglo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, dr. Miroslava Geč - Korošec, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen