4. 4. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Sabine Verbič, Vrhnika, na seji 4. aprila 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. člena Odloka o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji (Uradni list RS, št. 63/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni člen Odloka o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Odlok). Zatrjuje, da je v neskladju s 14. členom Ustave, ker naj bi razlikoval med cepljenimi in necepljenimi državljani. Navaja, da ne more na dopust in da ne more koristiti notranjosti gostinskih obratov, ko gre na izlet. Prav tako naj bi bila prikrajšana za kosilo med službo. Necepljeni naj ne bi bili krivi, da so necepljeni, ker naj bi bilo premalo cepiva, poleg tega cepljenje ne preprečuje širjenja bolezni COVID-19.

2.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude; in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

3.Pobudnica zatrjuje, da izpodbija 4. člen Odloka v celoti, posebej pa se sklicuje še na "2. odstavek 3. točke 4. člena in 2. odstavek 7. točke 4. člena Odloka". S slednjima navedbama verjetno meri na 2. točko tretjega odstavka in 2. točko sedmega odstavka 4. člena Odloka. V vsakem primeru pa pobudnica s svojimi navedbami ni zadostila zahtevi, po kateri mora pobuda med drugim vsebovati navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom. Gre za obveznost pobudnika, da jasno navede, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek.[1] Pri tem morajo biti razlogi jasno in določno opredeljeni.[2]

Pobuda ne vsebuje na ustavni ravni oblikovanih razlogov (očitkov), s katerimi bi pobudnica utemeljila protiustavnost 4. člena Odloka v celoti. Navedb, da gre za protiustavno, diskriminatorno ureditev med cepljenimi in necepljenimi državljani, ni mogoče šteti za jasno in določno opredeljene razloge, zakaj naj bi bila konkretna ureditev pogojev za opravljanje gostinskih in turističnih storitev v neskladju s posamezno človekovo pravico ali drugim ustavnim institutom.

4.Pobudnica prav tako ne navaja podatkov, iz katerih bi bilo razvidno, da celotni 4. člen Odloka neposredno posega v njene pravice, pravne interese oziroma njen pravni položaj. Navedeni člen ureja različne pravne položaje različnih subjektov – naslovnikov (izvajalcev storitev in prejemnikov storitev, mlajših in starejših od 15 let). Pobudnica pa navaja zgolj, da ne more na dopust in na kosilo, kar za utemeljitev pravnega interesa za začetek postopka za presojo ustavnosti posameznih določb 4. člena Odloka, ki se nanašajo na različne pravne položaje, ne zadošča. Glede na navedeno pobuda ne vsebuje zahtevanih podatkov iz 24.b člena ZUstS.

5.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobuda navedenih pogojev ne izpolnjuje, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Npr. sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-177/19 z dne 1. 7. 2021, št. U-I-162/17 z dne 12. 11. 2020, št. U-I-14/14, U-I-24/14 z dne 27. 5. 2014 in št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013.

[2]Npr. sklepi Ustavnega sodišča št. U-I-177/19, št. U-I-471/19 z dne 8. 1. 2020, št. U-I-162/17 in št. U-I-202/12 z dne 4. 2. 2014.