Jedro

Golo sklicevanje na ponovno vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne predstavlja opravičljivega razloga, da tožnik odvetnika ni mogel pravočasno pooblastiti za zastopanje na naroku, s tem pa po presoji pritožbenega sodišča tudi ni bilo razloga za preložitev naroka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog tožene stranke, da ji je tožeča stranka dolžna plačati 2.610,00 EUR stroškov za narok 6. 11. 2012.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožnik dolžan v roku 15 dni od vročitve tega sklepa povrniti toženi stranki separatne stroške v znesku 2.610,00 EUR.

Tožnik vlaga zoper navedeni sklep laično pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov, s predlogom, da bi se z izdajo tega sklepa lahko počakalo do odločitve o tožbenem zahtevku. Navaja, da je bila prošnja za preložitev naroka dana zato, ker mu je šele v zadnjem hipu uspelo pridobiti odvetnika, ki ga je bil pripravljen zastopati. V tem času je tudi ponovno zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči, o kateri še ni bilo rešeno. Je na prestajanju kazni zapora od 1. 8. 2011 naprej. Ker nima nikakršnih sredstev, nima in ni imel nobenih možnosti preje poiskati pooblaščenca. Do preložitve naroka ni prišlo po krivdi tožnika. Odvetnik je prosil za preložitev naroka za teden ali dva, kar ne predstavlja zaviranja postopka. Ker je tožnik v tej zadevi oškodovanec, je za čim hitrejšo rešitev zadeve. Z izdajo sklepa sodišče izkazuje pristranskost in naklonjenost toženki. Sodišče tudi ne kaže želje po rešitvi zadeve, saj je minilo že tri leta, odkar je bila vložena tožba, napredka pa nikakršnega in to ne po tožnikovi krivdi.

Pritožba je utemeljena.

V skladu z določilom prvega odstavka 156. člena ZPP(1) mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Za odločanje o povračilu stroškov po krivdnem načelu je značilno, da so izločeni od vseh drugih stroškov in se o njih odloči ločeno, zato se imenujejo separatni stroški.

Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik pristopil na narok za glavno obravnavo, razpisan za 6. 11. 2012, prav tako tudi njegov (novi) pooblaščenec, odvetnik B. F., ki ga je tožnik prejšnji dan pooblastil za zastopanje na naroku in v tej zadevi. Tožnikov pooblaščenec je na naroku predlagal preložitev naroka, ker v enem dnevu ni mogel vpogledati v predmetno zadevo in se pripraviti na zastopanje. Predlogu je sodišče ugodilo in preložilo narok. Toženkine stroške naroka je naložilo v plačilo tožniku, ker je menilo, da je prišlo do preložitve izključno po njegovi krivdi, saj bi si lahko pravočasno (prej kot zgolj en dan pred narokom) priskrbel odvetnika za zastopanje na naroku. Pritožbeno sodišče ne dvomi, da je tožnik s tem, ko je šele en dan pred narokom pooblastil odvetnika za zastopanje v tej zadevi, dejansko iniciral preložitev naroka. Vendar za to ni bilo pravnih razlogov (115. člen ZPP).

Dejstvo je, da sta bila na naroku prisotna tožnik in njegov pooblaščenec. Golo sklicevanje na ponovno vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči(2) ne predstavlja opravičljivega razloga, da tožnik odvetnika ni mogel pravočasno pooblastiti za zastopanje na naroku, s tem pa po presoji pritožbenega sodišča tudi ni bilo razloga za preložitev naroka. Ne gre za nepredvidljivo oviro. Preklic pooblastila prejšnjemu odvetniku I. B. že v mesecu septembru 2011 kaže na to, da je imela stranka zadosti časa za pooblastitev odvetnika in njegovo pripravo za zastopanje. Če tožnik brez upravičenih razlogov ni pravočasno pooblastil odvetnika za zastopanje na naroku, ni utemeljene podlage za preložitev naroka. Morebitne škodljive posledice nepripravljenosti odvetnika zaradi nepravočasnega pooblastila odvetniku trpi tožnik sam.

Zato je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je do preložitve naroka prišlo po krivdi tožnika. Sodišče prve stopnje bi lahko opravilo narok, saj njegova preložitev ni bila potrebna. Neposreden vzrok za preložitev naroka je ravnanje sodišča in ne predlog stranke. Zato je zahteva toženke, da ji tožnik povrne t. i. separatne stroške zaradi preloženega naroka, neutemeljena.

Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog tožene stranke za plačilo separatnih stroškov naroka z dne 6. 11. 2012 zavrnilo (3. točka 3765. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku

(2) Po podatkih spisa je bila njegova prošnja zavrnjena z odločbo BPP z dne 4. 1. 2012 (list. št. 23 v spisu), o čemer je bilo sodišče prve stopnje obveščeno 6. 1. 2012