Jedro

Predsednik senata zavrže predlog za obnovo postopka, vložen po izteku subjektivnega in objektivnega roka, ker je takšen predlog prepozen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo predlagateljičin predlog za obnovo nepravdnega postopka o razdružitvi solastnega premoženja strank. Pri svoji odločitvi se je sklicevalo na določbo 423. člena ZPP.

Tožnica se je zoper sklep pravočasno pritožila. V svoji pritožbi poudarja, da dedna pravica ne zastara in da je to potrdilo že Višje sodišče v Ljubljani v zadevi P 20/90. S tem v zvezi pritožnica obrazlaga svoje stališče in predlaga, naj se ji izplača njen delež, ki je dedne narave. Nasprotna udeleženka je dedinja po starših, ne pa po predlagateljici. Smiselno predlagateljica predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Predpostavka obnove je, da stranka predlaga obnovo v predpisanem roku. Stranka ima za obnovo dva roka. Subjektivni rok znaša 30 dni in se računa v primerih, ko se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena, od dneva, ko je stranka mogla uporabiti pravnomočno odločbo, ki je razlog za obnovo postopka. Po izteku objektivnega roka petih let pa se obnova ne dovoli, četudi bi stranka šele po izteku roka izvedela za okoliščine, ki tvorijo obnovitveni razlog. Objektivni rok se šteje od dogodka, ki ni odvisen od stranke, to je od nastanka pravnomočnosti. Oba roka sta zakonska roka in se ne moreta podaljšati.

V obravnavanem primeru je postal sklep o razdružitvi predlagateljici in nasprotni udeleženki solastnih nepremičnin pravnomočen dne 28.10.1986 in je bil predlagateljici vročen 12.11.1986, sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1590/91, ki jo predlagateljica navaja kot obnovitveni razlog, pa je predlagateljica prejela že dne 9.4.1992, vendar pa je predlog za obnovo postopka vložila šele 16.11.1998. Ni torej pomislekov, da je predlagateljica predlog za obnovo postopka vložila prepozno. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je predlagateljičin predlog kot prepozen zavrglo (1. odstavek 425. člena ZPP/77 v zvezi s 1. odstavkom 498. člena ZPP/99). Ker je torej predlagateljičin predlog za obnovo postopka prepozen, sodišče utemeljenosti predlagateljičinega predloga ne sme obravnavati. Zato so vse pritožbene navedbe predlagateljice neutemeljene. Pritožbo je bilo torej treba zavrniti, izpodbijani sklep pa potrditi (2. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 1. odstavkom 498. člena ZPP/99 in v zvezi s 37. členom ZNP).