19. 10. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 3. oktobra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 2987/2005 z dne 29. 6. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kamniku št. I 744/2004 z dne 20. 5. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.V izvršilnem postopku zoper družbenika družbe z neomejeno odgovornostjo, ki je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. – v nadaljevanju ZFPPod), je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor dolžnika – enega izmed družbenikov (sedaj ustavnega pritožnika) zoper sklep o izvršbi in predlog za odlog izvršbe. Višje sodišče je pritožbo pritožnika zavrnilo. Sodišči sta svojo odločitev oprli na stališče, da se na podlagi 101. in 134. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93 in nasl. – v nadaljevanju ZGD) za zastaranje sporne terjatve uporabi petletni zastaralni rok in ne enoletni v skladu z določbo 394. člena ZGD v zvezi s četrtim in petim odstavkom 27. člena ZFPPod.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi nasprotuje stališču sodišča in zatrjuje kršitev 14., 22., 34., 35., 67. in 74. člena Ustave. Trdi, da je sodišče zmotno uporabilo določbe ZGD in ZFPPod, zaradi česar so mu bile kršene navedene ustavne pravice. V ustavni pritožbi pojasnjuje, zakaj bi sodišče moralo upoštevati enoletni zastaralni rok.

3.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z navedbami, ki po vsebini pomenijo zgolj ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. Pritožnik v ustavni pritožbi sicer navaja številne človekove pravice, ki naj bi mu bile kršene, vendar teh očitkov ne utemelji, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Očitek, da bi sodišče moralo odločiti na drugačni pravni podlagi, je zgolj očitek o napačni uporabi materialnega prava, ki na raven človekovih pravic ali temeljnih svoboščin ne posega.

4.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić