Jedro

Pritožba napada izjavo dolžnika, da Poročilo o finančnem položaju dolžnika njegov finančni položaj na dan 31. 3. 2020 izkazuje resnično in pošteno, ker ne odraža realnega stanja, saj je datirano na 28. 6. 2020, prav tako pa zajema stanje po 31. 3. 2020. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik napako kasneje, t. j. hkrati s predložitvijo posodobljenega seznama terjatev, odpravil tako, da je kot pravilen datum namesto 31. 3. 2020 navedel 30. 6. 2020. To ustreza vsebini predloga za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave. S tem je zatrjevani pritožbeni razlog odpadel.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek poenostavljene prisilne poravnave.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da višje sodišče sklep spremeni tako, da predlog za začetek poenostavljene prisilne poravnave zavrže. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik (upnik) je predlagal zavrženje predloga za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave, vloženega 10. 8. 2020, ker dolžnik niti po pozivu sodišča (sklep z dne 2. 9. 2020) ni dopolnil predloga za začetek poenostavljene prisilne poravnave tako, da bi predložil popolne listine, ki so obvezna sestavina predloga (prvi odstavek 221.d člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).

5. Pritožbena graja v bistvenem zajema izjavo dolžnika, da Poročilo o finančnem položaju dolžnika njegov finančni položaj na dan 31. 3. 2020 izkazuje resnično in pošteno. Pritožnik navaja, da ne odraža realnega stanja, ker je datirano na 28. 6. 2020, prav tako pa zajema stanje po 31. 3. 2020. 6. Višje sodišče ugotavlja, da je dolžnik napako kasneje, tj. hkrati s predložitvijo posodobljenega seznama terjatev, odpravil tako, da je kot pravilen datum namesto 31. 3. 2020 navedel 30. 6. 2020 (gl. notarski zapis na p. d. 14). To ustreza vsebini predloga za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave. S tem je zatrjevani pritožbeni razlog odpadel. 7. Višje sodišče je odgovorilo na bistveno pritožbeno navedbo (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ostali pritožbeni navedbi, ki se nanašata na trenutek pridobitve ločitvene pravice s strani upnika (šele 28. 8. 2020 v izvršilnem postopku I 122/2020 oz. I 178/2018 ter da na dan 28. 6. 2020 še ni obstajala) in na zmožnost, da bo dolžnik s predlagano prisilno poravnavo odpravil insolventnost, na pravilnost izpodbijanega sklepa o začetku postopka poenostavljene prisilne poravnave ne vplivata. Zatrjevano bo pomembno v nadaljevanju postopka pri glasovanju o potrditvi predlagane prisilne poravnave in določitvi obsega učinkovanja prisilne poravnave. Višje sodišče tudi ugotavlja, da je sodišče prve stopnje dolžniku po izdaji izpodbijanega sklepa prav v zvezi z obsegom prisilne poravnave naložilo popravek posodobljenega seznama terjatev, in sicer v delu, ki se nanaša na ločitvene upnike, ki jih je dolžnik kasneje, tj. v posodobljenem seznamu terjatev, hotel zajeti v poenostavljeni prisilni poravnavi (gl. poziv dolžniku z dne 13. 11. 2020, p. d. 19).

8. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlog ni utemeljen, tisti, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, pa niso podani, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.