Jedro

V tem individualnem delovnem sporu ob izdaji izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče štelo, da je tožba umaknjena, ker ni plačana sodna taksa, sodišče še ni odločilo o tem, ali so podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zato ni bil izpolnjen zakonski pogoj za izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo in da se postopek ustavi.

V odprtem pritožbenem roku je zoper navedeni sklep vložila pritožbo tožeča stranka, v kateri navaja, da je pri prvostopnem sodišču vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse in prošnjo za brezplačno pravno pomoč, na kateri še ni prejela odgovora. Sodišče bi bilo dolžno odločati o predlogu za oprostitev sodne takse, saj stranka sredstev za njeno plačilo ne zmore. Predlaga, da sodišče pritožbi ugodi in sklep z dne 11. 9. 2013 o ugotovitvi, da je umaknila tožbo, razveljavi in odloči o predlogu tožeče stranke o oprostitvi plačila sodne takse.

Sodišče prve stopnje je v predložitvenem poročilu pojasnilo, da je pooblaščenka tožeče stranke v eni vlogi vložila prošnjo za Bpp in za oprostitev sodnih taks. Sodna pisarna je vlogo odstopila v reševanje zgolj službi za Bpp, ne pa tudi sodečemu sodniku, ki je pristojen za odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks. Ker v roku taksa ni bila plačana, prav tako pa sodnik ni vedel za prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks, je po poteku roka za plačilo sodne takse izdal izpodbijani sklep. Šele po prejemu pritožbe je bil sodnik seznanjen s prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks. Po tem je bila vloga za oprostitev plačila sodne takse dodeljena v reševanje strokovni sodelavki, ki je predlogu ugodila tako, da se tožečo stranko oprosti plačila takse nad zneskom 207,00 EUR ter se ji odobri plačilo takse v obrokih. V spis je sodišče prve stopnje priložilo spis v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem ugotovilo, da so ti utemeljeni.

Po vpogledu v spis I Pd 2456/2013 izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo dne 13. 8. 2013, s katero je zahtevala izplačilo odškodnine v znesku 19.850,00 EUR. Sodišče prve stopnje je dne 20. 8. 2013 tožeči stranki osebno poslalo nalog za plačilo sodne takse, ki ga je prevzela 22. 8. 2013. Sodišče prve stopnje je nato dne 11. 9. 2013 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo (pravilno bi bilo, da bi ugotovilo, da se šteje tožba za umaknjeno glede na določbo četrtega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah - ZST - 1, Ur. l. RS, št. 37/2008 in naslednji) in postopek ustavilo. Zoper sklep je v odprtem 15 dnevnem pritožbenem roku vložila tožeča stranka pritožbo po svoji pooblaščenki, ki je pritožbi priložila tudi kopijo predloga za oprostitev plačila sodne takse, datirano s 27. 8. 2013 in fotokopijo oddajne knjige istega dne, s katero dokazuje, da je sodišču poslala predlog za oprostitev plačila sodne takse. V predložitvenem poročilu je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je sodišče dejansko prejelo vlogo, naslovljeno kot predlog za oprostitev plačila sodne takse in prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in v spis tudi priložilo listine v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks, med katerimi je tudi fotokopija predloga za oprostitev plačila sodne takse, iz katere je razvidno, da je sodišče vlogo prejelo dne 28. 8. 2013. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje dne 11. 9. 2013 ni imelo podlage za ugotovitev, da se tožba šteje za umaknjeno in ustavitev postopka, saj bi moralo najprej odločiti o predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, kot to izhaja iz določbe prvega odstavka 13. člena ZST-1. Glede na navedeno določbo, torej plačilo sodne takse, dne 11. 9. 2013, ko je bil izdan izpodbijani sklep, še ni zapadlo, ker je tožeča stranka pred zapadlostjo plačila sodne takse vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse.

Po določbi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo in 45/08) sodišče šteje, da je tožba umaknjena, če sodna taksa zanjo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. V tem individualnem delovnem sporu ob izdaji izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče štelo, da je tožba umaknjena, ker ni plačana sodna taksa, sodišče še ni odločilo o tem, ali so podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Zato ni bil izpolnjen zakonski pogoj za izpodbijano ugotovitev sodišča prve stopnje.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, za kar je imelo podlagi v določbi 3. točke 365. člena ZPP.