Jedro

Iz priloženih listin je razvidno, da niso izpolnjene procesne predpostavke iz 28. člena ZUS-1, saj tožnik ni predložil dokazil, da je pisno zahteval od tožene stranke, da izda odločbo o tožnikovi pritožbi in da tožena stranka tudi v nadaljnjih sedmih dneh ni izdala odločitve o tožnikovi pritožbi, saj sme le če so izpolnjene te procesne predpostavke stranka sprožiti upravni spor pred Upravnim sodiščem RS.

Izrek

Tožba se v delu, ki se nanaša na odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995, zavrže. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožnik je 15. 9. 2012 vložil tožbo s katero izpodbija odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 in vlaga tožbo zaradi molka v zvezi z navedeno odločbo. V tožbi navaja, da je pritožbo zoper navedeno odločbo 21. 11. 2011 Obrtno-podjetniška zbornica Slovenije zavrgla s sklepom 626/HV-2011. Skladno s pravnim poukom tega sklepa je tožnik vložil pritožbo zoper ta sklep na Ministrstvo za gospodarstvo, ki je z dopisom 021-52/2011-5-P/DG z dne 9. 12. 2011 odstopilo pritožbo v reševanje pristojnemu organu. Po mnenju tožnika so podani pogoji za tožbo zaradi molka. Tožnik s predmetno tožbo sodišču predlaga, da odpravi odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 ter tudi vse naslednje odločbe Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije: 0166-2008-02851 z dne 20. 4. 2009, 0166-2008-0285/SR z dne 14. 6. 2010, 0166-2009-03300 z dne 26. 3. 2010, 0166-2010-03118 z dne 5. 5. 2011 in 0166-2011-02939 z dne 18. 6. 2012. Sodišče je 29. 8. 2013 s pozivom na popravo tožbe, ki ga je tožnik prejel 9. 9. 2013, tožnika pozvalo, da naj s tožbo izpodbija zgolj en dokončen upravni akt kot ga opredeljuje 2. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbo v delu, ki se nanaša na odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 tožnik prejel sklep 626/HV-2011 z dne 21. 11. 2011, s katerim je Obrtno-podjetniška zbornica Slovenije zavrgla pritožbo zoper odločbo z dne 6. 3. 1995. Tožnik je vložil tožbo zaradi molka in mora s tem v zvezi tudi izkazati procesne predpostavke, ki se zahtevajo za tožbo zaradi molka, kot so navedene v določbi 28. člena ZUS-1. Tožnik je s predmetno tožbo izpodbijal več upravnih aktov, pri čemer pa niso bili izpolnjeni pogoji iz 35. člena ZUS-1, zato je sodišče s tem v zvezi tožnika opozorilo, da bo v primeru, če tožba ne bo popravljena v skladu z napotki sodišča smatralo, da je tožba vložena zoper v tožbi prvo navedeni akt. Tožena stranka v odgovoru na tožbo v zvezi z odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 navaja, da niso izpolnjene procesne predpostavke iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1. Odločbe citirane pod točko 2 do 6 tožbe, ki jih tožnik izpodbija, ker naj bi se odpravila predhodno navedena odločba z dne 6. 3. 1995, tudi ni možno izpodbijati iz navedenega razloga. V zvezi z odločbama Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije, navedenima pod točkama 2 in 3 tožbe tožena stranka navaja, da gre za „res iudicata“, saj je o zadevi Upravno sodišče RS že odločilo pod opr. št. I U 1049/2010. Zoper odločbo Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije 0166-2009-0330 z dne 26. 3. 2010, ki jo je tožnik prejel 9. 4. 2010, pa tožnik ni vložil pritožbe. Glede preostalih odločb tožena stranka pojasnjuje, da je že na podlagi navedb tožnika jasno, da ni podana predpostavka izčrpanih pravnih sredstev. Poleg navedenega je tožbo v imenu tožnika podpisal A.A., ki je prokurist in nima pooblastila za zastopanje tožnika. Tožbo je tako vložila neupravičena oseba in jo je potrebno tudi iz tega razloga zavreči. V nadaljevanju tožena stranka navaja vsebinske razloge.

Tožbo zoper odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 je bilo potrebno zavreči iz naslednjih razlogov: Sodišče je 15. 9. 2012 prejelo tožbo tožnika, s katerim izpodbija več odločb, ki jih je izdala Obrtna oziroma Obrtno-podjetniška zbornica Slovenije, med katerimi kot prvo navaja odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 v zvezi s katero vlaga tožbo zaradi molka na podlagi 28. člena ZUS-1. Sodišče je tožnika z dopisom 29. 8. 2013, ki ga je tožnik prejel 9. 9. 2013, pozvalo, da naj tožbo dopolni v skladu z napotki sodišča. Tožnik je tožbo dopolnil tako, da je tožbo podpisala zastopnica tožnika B.B. kot direktorica. Tožnik pa v danem roku sodišču ni predložil dokazil v skladu z napotki sodišča glede odločbe Obrtne zbornice Slovenije z dne 6. 3. 1995, ki jo je kot prvo navedeno izpodbijal, da so izpolnjene procesne predpostavke, ki se zahtevajo za tožbo zaradi molka (28. člen ZUS-1). Prav tako tožnik tožbe ni popravil v skladu z napotki sodišča in s predmetno tožbo še vedno izpodbija več upravnih aktov, pri čemer pa niso izpolnjeni pogoji iz 35. člena ZUS-1. Zato je sodišče v predmetni zadevi obravnavalo tožbo le v delu, ki se nanaša na prvo izpodbijani akt oziroma kot tožbo zaradi molka.

Tožnik v tožbi kot prvo navedeni akt izpodbija odločbo Obrtne zbornice Slovenije 02431/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995. Zoper to odločbo je tožnik vložil pritožbo, ki je bila s sklepom Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije 626/HV-2011 z dne 21. 11. 2011, zavržena. Pritožbo zoper izpodbijano odločbo z dne 6. 3. 1995 je vložil 18. 10. 2011. Tožnik je v skladu s pravnim poukom zoper ta sklep vložil pritožbo na Ministrstvo za gospodarstvo. Iz navedb tožnika v tožbi pa izhaja, da tožena stranka na pritožbo še vedno ni odgovorila in da je podan molk. Tožnika je sodišče pozvalo, da naj tožbo dopolni tako, da izkaže, da so v danem primeru izpolnjene procesne predpostavke, ki se zahtevajo za tožbo zaradi molka, kot so navedene v 28. členu ZUS-1 in tožniku za popravo tožbe dalo 8 dnevni rok. Tožnik je poziv sodišča z dne 29. 8. 2013 na dopolnitev tožbe prejel 9. 9. 2013, kar je razvidno iz vročilnice, tožbe pa v danem roku ni ustrezno dopolnil. Na podlagi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 v primeru, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in četudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor kot, če bi bila njena pritožba zavrnjena. Tožnik je bil z navedenim pozivom sodišča z dne 29. 8. 2013 tudi opozorjen na posledice, če v danem roku predmetne tožbe ne bo ustrezno dopolnil. Po proučitvi tožbe in tožbi priloženih listin sodišče ugotavlja, da niso izpolnjene procesne predpostavke iz 28. člena ZUS-1, saj tožnik ni predložil dokazil, da je pisno zahteval od tožene stranke, da izda odločbo o tožnikovi pritožbi in da tožena stranka tudi v nadaljnjih sedmih dneh ni izdala odločitve o tožnikovi pritožbi, saj sme le če so izpolnjene te procesne predpostavke stranka sprožiti upravni spor pred Upravnim sodiščem RS. Ker niso bile izpolnjene procesne predpostavke za tožbo zaradi molka v zvezi z odločbo Obrtne zbornice Slovenije 024310/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995, in ker tožnik predmetne tožbe popravil tako, da bi izpodbijal samo en upravni akt, temveč še vedno izpodbija več upravnih aktov, pri čemer pa niso podani pogoji iz 35. člena ZUS-1, je sodišče tožbo v zvezi z odločbo Obrtne zbornice Slovenije 02431/1316/00-24/1995 z dne 6. 3. 1995 v okviru predhodnega preizkusa tožbe na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena v zvezi s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1, zavrglo.

Na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.