Jedro

Po ustaljeni sodni praksi so stranke zapuščinskega postopka tudi upniki v primeru, ko uveljavljajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja. Če takšnega zahtevka ne podajo, ni podlage za prekinitev zapuščinskega postopka zaradi napotitve na pravdo nekoga, ki ni dedič, saj lahko ta svoje pravice uveljavlja izven zapuščinskega postopka.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 23. 4. 2018 se zavrže. II. Pritožbi zoper sklep z dne 28. 5. 2018 se delno ugodi in se tretji odstavek izreka sklepa spremeni tako, da se glasi: "Sklep D 498/2017 z dne 23. 4. 2018 se razveljavi v I. in III. točki izreka sklepa."

III. V preostalem se pritožba zoper sklep z dne 28. 5. 2018 zavrne in se sklep v izpodbijanem delu, to je v drugem odstavku izreka, potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 23. 4. 2018 zapuščino v tam navedenem obsegu ločilo od premoženja dedičev (I. točka izreka), upnico Republiko Slovenijo napotilo na pot pravde (II. točka izreka), odločilo, da dediči ne morejo razpolagati s stvarmi in pravicami iz zapuščine, dokler se ne poplača upnica, ki je zahtevala ločitev zapuščine (III. točka izreka) in zapuščinski postopek prekinilo do pravnomočnega zaključka pravdnega, izvršilnega oziroma drugega ustreznega postopka, ki ga bo sprožila upnica za poplačilo svoje terjatve (IV. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom z dne 28. 5. 2018 je ugotovilo, da je upnica Republika Slovenija umaknila zahtevo za ločitev zapuščine od dedičevega premoženja (prvi odstavek izreka), zapuščinski postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 23. 4. 2018, je nadaljevalo (drugi odstavek izreka) in sklep z dne 23. 4. 2018, s katerim je zapuščino ločilo od premoženja dedičev, razveljavilo (tretji odstavek izreka).

Pritožba zoper sklep z dne 23. 4. 2018

2. Dedinja izpodbija sklep v I. in III. točki izreka ter navaja, da je sodišče zaradi dejstva, da upnica zahteva ločitev, preuranjeno odločilo o ločitvi zapuščine od premoženja dedičev. Takšno ločitev bo lahko opravilo šele, če bo upnica v napotitvenem postopku dokazala obstoj in višino priglašene terjatve. Posledično je nepravilna tudi odločitev, da dediči ne morejo razpolagati z zapuščino.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila pritožba podana, preden je sodišče sklep z dne 23. 4. 2018, s katerim je zapuščino ločilo od premoženja, razveljavilo. Ker je pritožba vložena proti I. in III. točki izreka sklepa, kar je sodišče naknadno razveljavilo, dedinja ne izkazuje več pravnega interesa za pritožbo, zato jo je pritožbeno sodišče kot nedopustno zavrglo (prvi odstavek 365. člena v povezavi s 163. členom ZD). Obstoj pravnega interesa je osnovna predpostavka vsake zahteve za sodno varstvo, torej tudi tožbe ter vseh rednih in izrednih pravnih sredstev.1 Pritožba zoper sklep z dne 28. 5. 2018

5. S pritožbo dedinja izpodbija drugi in tretji odstavek izreka sklepa in navaja, da je sodišče napačno odredilo nadaljevanje prekinjenega postopka. Upnica Republika Slovenija je res umaknila predlog za ločitev zapuščine od premoženja dedičev, a kljub temu vztraja pri prijavi terjatve v zapuščinski postopek. Dedinja je obstoju terjatve ugovarjala, zato se bo zapuščinski postopek pravilno lahko nadaljeval, če upnica ne bo sprožila ustreznega postopka, oziroma po pravnomočnem zaključku takšnega postopka. Izrek izpodbijanega sklepa je v tretjem odstavku nepopoln in nejasen, saj ni razvidno, v katerih delih je sodišče sklep z dne 23. 4. 2018 razveljavilo.

6. Pritožba je delno utemeljena.

7. Po ustaljeni sodni praksi so stranke zapuščinskega postopka tudi upniki v primeru, ko uveljavljajo ločitev zapuščine od dedičevega premoženja. Če takšnega zahtevka ne podajo, ni podlage za prekinitev zapuščinskega postopka zaradi napotitve na pravdo nekoga, ki ni dedič, saj lahko ta svoje pravice uveljavlja izven zapuščinskega postopka.2 Sodišče prve stopnje je imelo podlago za prekinitev postopka, saj je upnica podala predlog za ločitev zapuščine od premoženja dedičev. V takšnem primeru je prekinitev zapuščinskega postopka smiselna, saj izdaja sklepa o dedovanju niti ni mogoča, kot je pravilno obrazložilo sodišče v sklepu z dne 23. 4. 2018. Po umiku predloga za ločitev zapuščine od premoženja dedičev pa podlage za prekinitev postopka ni več. Sodišče je zapuščinski postopek z izpodbijanim sklepom pravilno nadaljevalo in je pritožba v tem delu neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato sklep v drugem odstavku izreka potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD).

8. Pritožba pravilno opozarja, da iz tretjega odstavka izreka izpodbijanega sklepa ni razvidno, v katerih delih je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep z dne 23. 4. 2018. Ker je navedlo, da je sklep razveljavilo v delu, s katerim je zapuščino ločilo od premoženja dedičev, je pritožbeno sodišče temu ustrezno tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa spremenilo tako, da sedaj ni dvomov, da je sklep z dne 23. 4. 2018 razveljavljen v I. in III. točki, ki se nanašata na ločitev zapuščine od premoženja dedičev (3. točka 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD). II. točko izreka (napotitev upnice na pravdo) in IV. točko izreka (prekinitev zapuščinskega postopka) sklepa z dne 23. 4. 2018 pa je smiselno razveljavilo že sodišče prve stopnje s tem, ko je v drugem odstavku izpodbijanega sklepa z dne 28. 5. 2018 sklenilo, da se postopek nadaljuje.

1 Sklep VSRS II Ips 253/2012. 2 VSC sklep Cp 54/2018, VSL sklep II Cp 2612/2016, VSL sklep I Cp 2091/2009, VSC sklep Cp 840/99.