Jedro

Zoper poziv upravnega organa zaradi opisa varstvenega ukrepa po odločbi o prekršku, ki je postala pravnomočna, ni dovoljena pritožba. Poziv je po vsebini samo vabilo, s katerim ni prizadeta kakšna pravica ali pravna korist povabljenega.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 261/97-9 z dne 23.9.1998.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 6.1.1997. Z navedeno odločbo je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo upravnega organa prve stopnje z dne 13.7.1996, s katero je ta zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper poziv istega organa z dne 6.3.1996. Upravni organ prve stopnje je tožečo stranko pozval, da se v roku treh dni zglasi pri upravnem organu zaradi vpisa ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila C kategorije za čas dveh mesecev, ki je bil izrečen z odločbo o prekršku, ki je postala pravnomočna dne 8.6.1995. Tožeča stranka je vložila zoper navedeni poziv pritožbo, ki je bila zavržena z odločbo Upravne enote L., Sektorja za upravne notranje zadeve, z obrazložitvijo, da poziv za izvršitev varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila ni konkreten upravni akt, zoper katerega je dovoljena pritožba.

Zavrnitev pritožbe zoper odločbo o zavrženju je tožena stranka obrazložila s tem, da se po določbi 2. in 169. člena v zvezi z določbo 179. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list SRS, št. 17/78) varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil določene vrste ali kategorije izvrši, ko postane odločba, s katero je izrečena, pravnomočna in ko za njeno izvršitev ni zakonite ovire. Varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila izvrši pristojni upravni organ za notranje zadeve upravne enote, na območju katere ima tisti, ki mu je izrečen ta ukrep stalno oziroma začasno prebivališče. Pri izvršitvi tega ukrepa pa se pristojni upravni organ za notranje zadeve ne more spustiti v presojo pravnomočne odločbe o prekršku ali jo celo spremeniti.

Sodišče prve stopnje je po pregledu upravnih spisov ugotovilo, da so razlogi, ki jih tožena stranka navaja v izpodbijani odločbi, pravilni in skladni z zakonom. Določbe ZIKS o izvršitvi varnostnih ukrepov se smiselno uporabljajo tudi za izvrševanje varstvenih ukrepov, izrečenih v postopku o prekršku. Izvrši jih pristojni upravni organ za notranje zadeve občine, na območju katere ima tisti, ki mu je izrečen ta ukrep, stalno oziroma začasno prebivališče. Kazenska sankcija se izvrši, ko postane odločba, s katero je sankcija izrečena pravnomočna in ko za njeno izvršitev ni zakonite ovire. Po oceni sodišča prve stopnje je tožena stranka pravilno ugotovila, da je bil tožniku z odločbo medobčinskega sodnika za prekrške v L. z dne 27.6.1994, v zvezi z odločbo republiškega senata za prekrške v L. z dne 8.6.1995, poleg denarne kazni, izrečen tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila C kategorije za čas dveh mesecev. Tožena stranka je tudi pravilno ugotovila, da ni mogoča pritožba zoper poziv z dne 6.3.1996, naj se v roku treh dni zglasi pri prvostopnemu organu zaradi vpisa tega ukrepa po odločbi o prekršku, ki je postala pravnomočna dne 8.6.1995 in jo je upravni organ prejel v izvršitev 22.2.1996. Tožnik v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo določbe materialnega prava in zato predlaga razveljavitev oziroma spremembo izpodbijane sodbe. Nadalje navaja, da se v celoti sklicuje na svoje navedbe v dosedanjem postopku in jih ponovno ne navaja. Tožena stranka pa nima nikakršne pravne ali dejanske podlage za izvršitev varstvenega ukrepa, saj je postopek zoper tožečo stranko zastaral. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik v pritožbi navaja dva izmed razlogov iz 72. člena Zakona o upravnem sporu, na podlagi katerih se sme izpodbijati sodba. Z ničemer pa ne konkretizira trditve, da je sodišče prve stopnje nepravilno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje in napačno uporabilo določbe materialnega prava. Iz navedb v tožbi, na katero se sklicuje, pa izhaja, da je tožnik v pritožbi zoper odločbo upravnega organa prve stopnje navedel, da je izvršitev odločbe o prekršku zastarala in bi zato moral upravni organ njegovo pritožbo šteti kot predlog za odložitev izvršbe.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da ni mogoča pritožba zoper poziv upravnega organa prve stopnje zaradi vpisa ukrepa po odločbi o prekršku, ki je postala pravnomočna. Upravni organ prve stopnje je po zakonu o izvrševanju kazenskih sankcij pristojen za izvršitev varstvenega ukrepa tako, da z vpisom, da dovoljenje za določeno vrsto ali kategorijo motornega vozila, za katero je sodišče izreklo prepoved vožnje, ne velja v času trajanja tega ukrepa. Poziv organa, ki je pristojen za izvršitev varstvenega ukrepa prepovedi vožnje, je po vsebini samo vabilo, da se obdolženec zglasi pri organu zaradi vpisa ukrepa v vozniško dovoljenje. Šele v primeru, da se obdolženec v določenem roku ne zglasi, bo opravljena izvršba po Zakonu o splošnem upravnem postopku. V postopku upravne izvršbe pa oseba, ki ji je bil izrečen varstveni ukrep lahko uveljavljanja pravna sredstva. Zoper vabilo pa se povabljeni ne more pritožiti, ker z vabilom ni prizadeta kakšna njegova pravica ali pravna korist. Pritožbeno sodišče je spoznalo, da niso podani razlogi, zaradi katerih se lahko sodba izpodbija, prav tako pa tudi niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Glede na navedeno je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.