Jedro

Tudi pri zamudni sodbi mora biti iz njene obrazložitve razvidno, katera pravno pomembna dejstva iz tožbe je vzelo sodišče kot dejansko podlago svoje odločitve in na katero pravno normo jo je oprlo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, zamudna sodba z dne 29. 9. 2020 in sklep z dne 15. 10. 2020 se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo odločilo, da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju tožnik) 4.133,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe, od dne 22. 7. 2020, v 15 dneh od prejema sodbe (točka I izreka) ter 183,60 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh od prejema sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka).

Sodišče prve stopnje je na predlog dolžnika z izdajo dopolnilnega sklepa dne 15. 10. 2020 dopolnilo stroškovno odločitev s priznanjem 22 % DDV v višini 40,39 EUR.

2. Zoper zamudno sodbo in sklep se je pravočasno po stečajnem upravitelju1 pritožila toženka iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava iz 1. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom na njuno razveljavitev. Sodišče prve stopnje je iz razloga, ker je bil 25. 9. 2020 izdan oklic o začetku stečajnega postopka zoper toženko, s čimer so nastopile pravne posledice začetka stečajnega postopka, s tem pa prekinitev pravdnega postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP), upoštevaje, da gre za denarno terjatev, storilo kršitev določb pravdnega postopka, saj prekinitve ni upoštevalo in je v času prekinjenega postopka izdalo zamudno sodbo. Nadalje je tudi zmotno uporabilo materialno pravo, ko je toženki naložilo plačilo stroškov 888,00 EUR za prevoz v Valdoltro zaradi pregledov in zdravljenja sina toženke v ortopedski bolnišnici, saj ni upoštevalo materialne določbe 1. alineje 1. točke 23. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ), da je z obveznim zavarovanjem zavarovanim osebam zagotovljeno plačilo zdravstvenih storitev za sistematične in druge preventivne preglede otrok, učencev, dijakov in študentov do dopolnjenega 26. leta starosti v celoti, ki obsegajo tudi prevozne stroške in stroške prehrane (1., 2. in 3. točka 23. člena ZZVZZ). K pritožbi je toženka podala še odgovor na tožbo tožnika.

Hkrati je toženka predlagala vrnitev v prejšnje stanje, o čemer je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom, s katerim je predlog zavrnilo in toženki v zvezi z njim naložilo tudi plačilo stroškov.2

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje vsem pritožbenim trditvam kot neutemeljenim in predlaga zavrnitev pritožbe ter priglaša stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Glede v pritožbi zatrjevane bistvene kršitve določb postopka, ko je sodišče odločalo z zamudno sodbo v času, ko je bil postopek po samem zakonu prekinjen zaradi nad toženko začetega postopka osebnega stečaja, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je ta razlog za prekinitev postopka iz 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP3 sicer že nastopil v času izdaje zamudne sodbe (začet je bil 25. 9. 2020, zamudna sodba pa izdana 29. 9. 2020), zato je sodišče prve stopnje v tej fazi postopka, kljub temu, da so se pogoji za izdajo zamudne sodbe stekli že pred začetkom stečajnega postopka4 (dne 20. 9. 2020) ravnalo napačno, ko je odločalo v času prekinitve postopka5, vendar pa ob dejstvu, da je stečajni upravitelj postopek prevzel (prvi odstavek 208. člena ZPP), kar pomeni, da so izpolnjeni pogoji za nadaljevanje postopka, zamudna sodba učinkuje ob izpolnjenih pogojih za nadaljevanja postopka. Dejstvo izdaje zamudne sodbe v času prekinjenega postopka zaradi tega sam po sebi ni razlog za njeno razveljavitev.

6. Sodišče druge stopnje je iz navedenih razlogov vsebinsko odločalo o toženkini pritožbi zoper zamudno sodbo (in dopolnilni sklep).

7. Rok za odgovor na tožbo se je ob pravilni vročitvi toženki iztekel v času pred prekinitvijo postopka, torej pred začetkom postopka osebnega stečaja nad toženko, zato sicer v času prekinjenega postopka izdana zamudna sodba, učinkuje ob uveljavitvi pogojev za nadaljevanje postopka, to pa je z dnem, ko je stečajni upravitelj prevzel pravdo, kar je po ugotovitvi sodišča druge stopnje storil z vložitvijo pritožbe, to je z dnem 9. 11. 2020.6 Zamudna sodba torej napram strankam ni imela učinka v času prekinjenega postopka, njen učinek se je začel z nadaljevanjem postopka, ob dejstvu, da so bili pogoji zanjo izpolnjeni že dne 20. 9. 2020, torej pred začetkom postopka osebnega stečaja toženke (analogna uporaba tretjega odstavka 207. člena ZPP).

8. ZPP določa, da mora sodišče v obrazložitvi zamudne sodbe navesti razloge, ki takšno sodbo opravičujejo (peti odstavek 324. člena ZPP), med tem ko se s sodbo, izdano po kontradiktornem postopku, določa, da se v njeni obrazložitvi navedejo dejstva, dokazi in predpisi, na katere se sodba opira (četrti odstavek 324. člena ZPP). Na prvi pogled je videti, kot da se za obrazložitev zamudne sodbe ne terja, da sodišče razgrne strankam pravno podlago svojega odločanja. Vendar je mogoče zamudno sodbo izpodbijati iz vseh pritožbenih razlogov izvzemši zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (prvi in drugi odstavek 338. člena ZPP). Za izpodbojni razlog zmotne uporabe materialnega prava mora pritožnik vedeti, katero pravno normo je sodišče uporabilo, da bi lahko pretehtal, ali je uporabil pravo normo in ali jo je pravilno uporabilo. Sodišče mora obrazložiti zamudno sodbo enako kot sodbo po opravljeni kontradiktorni obravnavi. Prihranjeno mu je le ugotavljanje dejanskega stanja. Tudi pri zamudni sodbi mora biti iz njene obrazložitve razvidno, katera pravno pomembna dejstva iz tožbe je vzelo sodišče kot dejansko podlago svoje odločitve in na katero pravno normo jo je oprlo.7

9. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani zamudni sodbi zgolj citiralo dokazne listine, ki jih je v spis vložil tožnik in na podlagi tega sprejelo zaključek, da iz listin izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, hkrati pa, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati in dejstva na katera se opira tožbeni zahtevek niso v nasprotju z dokazi, ki jih je tožnik predložil oziroma z dejstvi, ki so splošno znana ter tožbenemu zahtevku ugodilo v celoti.

10. Glede na razloge v izpodbijani zamudni sodbi sodišče druge stopnje ne more opraviti pritožbenega preizkusa v smislu pravilne uporabe materialnega prava, saj sodišče prve stopnje ni navedlo niti razlogov o odločilnih dejstvih, niti materialne podlage svoje odločitve.

11. Zaradi navedenega je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijano zamudno sodbo razveljaviti iz razloga bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ima sodba takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, ko sploh nima razlogov o odločilnih dejstvih, te kršitve glede na njeno naravo pa sodišče druge stopnje ne more samo odpraviti, saj bi v tem primeru samo ugotavljalo relevantna dejstva in materialno pravno podlago odločitve, s čimer pa bi strankam odvzelo pravico do rednega pravnega sredstva, pritožbe, ker bi o zadevi prvič odločalo na drugi stopnji. Poleg tega razveljavitev ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Odločitev temelji na določbi prvega v zvezi z drugim odstavkom 354. člena ZPP.

12. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

PRAVNI POUK:

1. Zoper ta sklep je dopustna pritožba na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Pritožbo je potrebno vložiti v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa. Če se pritožba pošlje priporočeno po pošti, velja dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču. 2. Morebitno pritožbo je potrebno vložiti pisno v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko pri sodišču prve stopnje.

3. Pritožba mora vsebovati navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se sklep izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika (335. člen ZPP).

4. Če je pritožba nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni (336. člen ZPP).

5. Sodna taksa za pritožbo mora biti plačana ob vložitvi pritožbe. Če sodna taksa ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

6. Če je pritožba vložena po pooblaščencu, mora biti pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP), sicer sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrže (drugi odstavek 89. člena ZPP).

7. Pritožbo lahko vloži stranka, ki nasprotuje razveljavitvi sklepa sodišča prve stopnje in vrnitvi zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

8. Sklep sodišča druge stopnje se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo (prvi in drugi odstavek 347. člena tega zakona) ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena tega zakona) ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje (drugi odstavek 354. člena in drugi odstavek 355. člena tega zakona).

1 Toženka je od dne 25. 9. 2020 v postopku osebnega stečaja (sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu St 2020/2020 z dne 25. 9. 2020- C3). 2 Sklep P 62/2020 z dne 18. 3. 2021 (list. št. 45 - 47 spisa). 3 Predmet spora je denarni zahtevek. 4 Toženka je osebno dne 20. 8. 2020 prejela tožbo s prilogami in poziv naj nanjo odgovori v 30 dneh s pozivom na pravne posledice opustitve le tega. Toženka na tožbo ni odgovorila. 30-dnevni prekluzivni rok za odgovor na tožbo se je iztekel z dnem 19. 9. 2020, kar pomeni, da so bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe že z dnem 20. 9. 2020. 5 Prekinitev je nastopila po samem zakonu, izdaja sklepa o prekinitvi je zgolj deklaratorne narave. 6 Glej list. št. 20 - 21 spisa. 7 Sklep VSRS II Ips 295/2003 z dne 9. 12. 2004.