Jedro

Iz ugovoru priloženega Dogovora o plačilu dolga izhaja, da je bil Dogovor sklenjen dne 18. 5. 2012 v D. in ne na poslovnem naslovu družbe dolžnika, kot je ta vpisan v sodni register. Tako iz priloženega Dogovora ni mogoče sklepati, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo ugovor upnika N. d.d. in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe Š. d.o.o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge in prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ustavi postopek izbrisa, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Protispisna je pritožbena trditev, da je upnik že ugovoru priložil Dogovor o plačilu dolga iz naslova kreditne pogodbe in neporavnanih obveznosti na poslovnem računu, iz katerega izhaja, da ga je podpisal direktor družbe M. na naslovu B. in da družba na tem naslovu ni neznana in tam posluje. Pritožnik navaja, da je z zakonitim zastopnikom pravne osebe sklenil dogovor na naslovu, ki izhaja iz sodnega registra.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz ugovoru priloženega Dogovora o plačilu dolga (v nadaljevanju: Dogovor), sklenjenega med upnikom in družbo Š. d.o.o., izhaja, da je bil Dogovor sklenjen dne 18. 5. 2012 v D. in ne na poslovnem naslovu družbe dolžnika, kot je ta vpisan v sodni register. Tako iz priloženega Dogovora ni mogoče sklepati, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register.

6. Ob povedanem se izkaže, da upnik z ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra brez likvidacije ni uspel izpodbiti obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

7. Izrek o upnikovih pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.