Jedro

Pritrditi je pritožbi, da se delno ne bi mogla izvršiti sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011 z dne 21. 5 2012, ker je v njej upoštevana kazen osem let in šest mesecev zapora, ki je bila obtožencu pravnomočno izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 6021/2010, vendar je Vrhovno sodišče RS s sodbo I Ips 6021/2010 z dne 5. 3. 2015 kazen znižalo na 8 let zapora. To pa je razlog za spremembo pravnomočne sodbe brez obnove kazenskega postopka po 3. točki prvega odstavka 407. člena ZKP.

Izrek

Pritožba obsojenega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obsojenca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog obsojenca za izrek enotne kazni po sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 374/2011 z dne 19. 8. 2011, ki je postala pravnomočna 20. 9. 2011, in sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 6021/2010 z dne 9. 11. 2010 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 6021/2010 z dne 1. 3. 2012, ki je postala pravnomočna dne 23. 3. 2012. 2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil obsojenec, ki uvodoma navaja, da se pritožuje zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi odločbe o kazenskih sankcijah in zaradi kršitve njegovih ustavnih pravic, pritožbenemu sodišču pa predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ali pa jo spremeni tako, da upošteva odločbo Ustavnega sodišča Up 200/13 z dne 23. 10. 2014. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijane sodbe, pritožbenih navedb in pregledu spisovnih podatkov pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato jo pritožnik neutemeljeno izpodbija.

5. Obsojenec je predlagal izrek enotne kazni po sodbah Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 374/2011 in III K 6021/2010, obe pa sta že bili upoštevani v sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011 z dne 25. 5. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Kp 21381/2011 z dne 19. 9. 2012, ki je postala pravnomočna dne 9. 10. 2012, s katero mu je bila izrečena enotna kazen dvajset let zapora in denarna kazen v znesku 32.190,00 EUR.

6. Odločitev o zavrnitvi predloga pritožnik izpodbija z navedbami, da je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sodbo I Ips 6021/2010 z dne 5. 3. 2015 deloma razveljavilo sodbo III K 6021/2010 in spremenilo pravno kvalifikacijo kaznivega dejanja ter znižalo posamezno in enotno kazen, ki je upoštevana v sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011, kar pa onemogoča njeno delno izvršitev.

7. Pritrditi je pritožbi, da se delno ne bi mogla izvršiti sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011 z dne 21. 5 2012, ker je v njej upoštevana kazen osem let in šest mesecev zapora, ki je bila obtožencu pravnomočno izrečena s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 6021/2010, vendar je Vrhovno sodišče RS s sodbo I Ips 6021/2010 z dne 5. 3. 2015 kazen znižalo na 8 let zapora. To pa je razlog za spremembo pravnomočne sodbe brez obnove kazenskega postopka po 3. točki prvega odstavka 407. člena ZKP, po kateri se sme pravnomočna sodba, s katero je bila za več kaznivih dejanj izrečena enotna kazen spremeniti brez obnove kazenskega postopka, če se ne bi mogla izvršiti zaradi amnestije, pomilostitve ali iz drugih razlogov. Sprememba pravnomočne sodbe sodišča prve stopnje, s katero je bila za več kaznivih dejanj izrečena nižja enotna kazen, pa nedvomno predstavlja okoliščino, ki onemogoča njeno delno izvršitev.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pravno zmotno stališče pritožnika v predlogu za izrek enotne kazni, ki ga ponavlja tudi v pritožbi zoper izpodbijano sodbo, da je potrebna ponovna združitev kazni po sodbah Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 374/2011 in III K 6021/2010 tako, da se upošteva s sodbo Vrhovnega sodišča znižana izrečena kazen s sodbo III K 6021/2010. Z izrekom enotne kazni s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011 sta namreč ti dve sodbi izgubili svojo pravno samostojnost. Sodišče prve stopnje je zato pravilno predlog obsojenca za izrek enotne kazni po prej navedenih sodbah zavrnilo kot neutemeljenega. Potrebna je namreč sprememba sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani II Ks 21381/2011. Sprememba sodbe je možna le na predlog strank oziroma zagovornika (peti odstavek 407. člena ZKP), o njej pa odloča sodišče prve stopnje, zato pritožbeno sodišče v obravnavanem primeru ni pristojno po uradni dolžnosti spremeniti sodbo in v postopku neprave obnove izreči enotno kazen.

9. Ker je pritožba obsojenca neutemeljena, pritožbeno sodišče pa ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti ni ugotovilo kršitev zakona (člen 383 ZKP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

10. Ker je obsojenec na prestajanju daljše zaporne kazni, ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.