Jedro

Obnova postopka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 85. člena ZUS je dovoljena le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 89. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom prvostopnega sodišča U 754/2003 z dne 17. 7. 2003, v zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča I Up 907/2003 z dne 28. 8. 2003. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da tožnik v predlogu ni navedel, na podlagi katere točke prvega odstavka 85. člena ZUS predlaga obnovo postopka, vendar je iz vsebine njegovega predloga mogoče zaključiti, da predlaga obnovo postopka iz razlogov po 1. in 2. točki prvega odstavka 85. člena ZUS. Obnovo iz razloga po 1. točki prvega dostavka 85. člena ZUS (zaradi novih dejstev ali dokazov) pa je mogoče dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje (drugi dostavek 85. člena ZUS). V obravnavani zadevi pa ne gre za tak primer. S sklepom, katerega obnovo tožnik predlaga, je namreč sodišče tožnikovo tožbo kot nepopolno in nerazumljivo zavrglo in torej ni samo ugotavljalo dejanskega stanja. Odločitev sodišča o zavrženju tožbe tudi ne temelji na kakšni listini, ponarejeni ali prenarejeni, ali na kakšni izpovedbi priče izvedenca ali stranke, zato tudi ni podan obnovitveni razlog iz 2. točke prvega odstavka 85. člena ZUS. Ker tožnik ni izkazal, da sta obnovitvena razloga vsaj verjetno podana, je sodišče predlog za obnovo postopka zavrglo.

3. Tožnik v pritožbi prereka izpodbijani sklep v celoti in predlaga, da se sklep razveljavi in vrne v ponovno obravnavo sodišču prve stopnje. Navaja, da sodišče prve stopnje ni sledilo njegovi zahtevi za združitev postopkov U 1011/2002 in U 754/2003. Sodišče tudi ni sledilo navedbam v predlogu. Že med postopkom tožbe je namreč odkril, da geodetska izmera ni bila verodostojna, vendar tega dejstva v postopku s tožbo ni mogel uporabiti. Zato je na podlagi prvega odstavka 86. člena v povezavi z 1. in 3. točko prvega odstavka 85. člena ZUS predlagal obnovo postopka v zadevi U 754/2003. Navaja še, da je sodišče v obrazložitvi sklepa napačno navedlo, da je njegovo tožbo kot nerazumljivo zavrglo s sklepom U 1011/2002 z dne 30.1.2003, kar kaže na to, da je sodišče ignoriralo tožbeni postopek U 754/2003. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. S 1. 1. 2007 je začel veljati Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/2006). Ta v prvem odstavku 107. člena določa, da Vrhovno sodišče vsa pred uveljavitvijo ZUS-1 vložena pravna sredstva v upravnem sporu obravnava po ZUS-1. Glede na kriterije iz drugega odstavka 107. člena ZUS-1 se obravnavana pritožba, vložena po ZUS, obravnava kot pritožba po ZUS-1. 6. Po presoji Vrhovnega sodišča je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je iz tožnikovih navedb v njegovem predlogu pravilno zaključilo, da je predlagal obnovo postopka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 85. člena ZUS, ker je zvedel za nova dejstva oziroma pridobil možnost uporabiti nove dokaze. Temu tožnik v pritožbi ne oporeka. Že sodišče prve stopnje pa je tožniku pravilno pojasnilo, da bi ta obnovitveni razlog lahko z uspehom uveljavljal le, če bi sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje in na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja odločilo o njegovi tožbi, kot to določa drugi odstavek 85. člena ZUS. V postopku katerega obnovo tožnik predlaga, pa je bila tožnikova tožba s sklepom U 754/2003 z dne 17. 7. 2003, kot nerazumljiva in nepopolna zavržena. S tem sklepom procesne narave, je sodišče prve stopnje le ugotovilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za vsebinsko odločanje o tožbi. Ker je bila tožba nerazumljiva in pomanjkljiva sodišče o zadevi ni moglo vsebinsko odločati in zato tudi ni ugotavljalo dejanskega stanja, zato tožnikov predlog za obnovo postopka po 1. točki prvega odstavka 85. člena ZUS ni dovoljen.

7. Pravilna je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik v predlogu za obnovo postopka ni navedel, na podlagi določbe katere točke prvega odstavka 85. člena ZUS predlaga obnovo postopka. Ker v predlogu tudi ni navedel, da naj bi bilo sodišče nepravilno sestavljeno, je njegov pritožbeni ugovor, da sodišče predlogu ni sledilo, ker naj bi uveljavljal tudi obnovitveni razlog iz 3. točke prvega odstavka 85. člena ZUS, protispisen in zato neupošteven. Iz tožnikovih navedb v predlogu pa je sodišče prve stopnje utemeljeno sklepalo, da uveljavlja tudi obnovitveni razlog iz 2. točke prvega odstavka 85. člena ZUS in tožniku pravilno pojasnilo, da ta obnovitveni razlog ni podan.

8. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje na enem mestu res napačno zapisalo številko in datum sklepa, s katerim je bila tožnikova tožba kot nerazumljiva in nepopolna zavržena ( zapisalo je U 1011/2002 z dne 30. 1. 2003, namesto pravilno U 754/2003 z dne 17. 7. 2003), vendar ta pomanjkljivost na zakonitost izpodbijanega sklepa ni vplivala. Iz izreka in ostale obrazložitve izpodbijanega sklepa, kot tudi iz listin sodnega spisa, je namreč razvidno, da gre za sklep U 754/2003 z dne 17. 7. 2003 in je zato navedba druge številke in datuma sklepa le posledica očitne pisne pomote.

9. Sodišče s tem, ko ni sledilo tožnikovemu predlogu za združitev postopkov, ni kršilo določb postopka v upravnem sporu. Po določbi 41. člena ZUS namreč sodišče več pri njem odprtih postopkov lahko združi v skupno obravnavo in odločanje, lahko pa jih obravnava in o njih odloči v ločenem postopku, torej je odločitev o tem prepuščena sodišču zato med kršitvami pravil postopka v upravnem sporu neupoštevaje predloga za združitev več zadev v en postopek in obravnavanje, ni navedeno.

10. Glede na to, da uveljavljani pritožbeni razlog, in tudi razlogi, na katere pazi Vrhovno sodišče po uradni dolžnosti, niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.