Jedro

Pritožnik navaja, da v pravnem pouku sklepa ni bil opozorjen na konkretno višino sodne takse in na to, da če sodne takse ne plača, se mu kljub temu zaračuna nek znesek. V 105.a členu ZPP je določeno, da mora sodišče stranko (udeleženca) obvestiti zgolj o tem, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana taksa in na posledice neplačila iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, to je, da se bo štelo, da je pritožba umaknjena. Zakon nikjer ne določa, da bi moral biti že pravnem pouku sklepa naveden znesek sodne takse. Ta se določi v plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog drugega nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrglo.

2. Zoper ta sklep se je pritožil drugi nasprotni udeleženec. Navaja, da je bilo v sklepu z dne 22.9.2022 v pravnem pouku napisano, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa, brez navedbe njene višine. Nato je prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo v višini 198,00 EUR. Zaradi višine takse se je odločil, da ne bo nadaljeval s pritožbenim procesom. Nato je v plačilnem nalogu zasledil tudi določilo, da če sodne takse ne plača v celoti, da mora potem plačati neko drugo takso za umik vloge. Ne želi umakniti pritožbe na sklep sodišča z dne 22.9.2022, ampak je to primoran storiti zaradi njemu previsoke takse za pritožbo. Nikjer v prvotnem sklepu z dne 22.9.2022 pa ni pisalo niti ni bil o tem obveščen, da če sodne takse ne plača, da se kljub temu pritožniku zaračuna neke vrste kazen oziroma penal. Zato nasprotuje, da se mu zaračuna kakršnakoli taksa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno zavrglo predlog drugega nasprotnega udeleženca za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, saj le ta na poziv sodišča predloga ni dopolnil način, kot mu je bilo naloženo s pozivnim sklepom in je določeno v 2. odst. 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Pritožnik pravilnosti te odločitve v pritožbi ne izpodbija, navaja pa, da v pravnem pouku sklepa z dne 22.9.2022 ni bil opozorjen na konkretno višino sodne takse in na to, da če sodne takse ne plača, se mu kljub temu zaračuna nek znesek. Pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je v 105. a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določeno, da mora sodišče stranko (udeleženca) obvestiti zgolj o tem, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana taksa in na posledice neplačila iz 3. odst. 105. a člena ZPP, to je, da se bo štelo, da je pritožba umaknjena. Zakon nikjer ne določa, da bi moral biti že pravnem pouku sklepa z dne 22.9.2022 naveden znesek sodne takse. Ta se določi v plačilnem nalogu, kjer pa je bil pritožnik opozorjen tudi na dolžnost plačila tretjine sodne takse v primeru umika pritožbe. Višina takse je določena z zakonom, pritožnik bi se z njeno višino lahko seznanil. 5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).