Jedro

Utemeljeno toženec opozarja, da izvedenski organ ni pojasnil koliko strani je dejansko obsegal zdravstveni karton. Sodišče z zdravstvenim kartonom ni razpolagalo, saj ga je pridobil izvedenski organ. Le-ta je zgolj pavšalno navedel, da naj bi zdravstveni karton obsegal od 201 do 300 strani. Ker glede obsega zdravstvenega kartona ni podatka niti v podanem izvedenskem mnenju, razen tega izvedenski organ tudi ni odgovoril na vloženo pritožbo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da zgolj obrazložitev sodišča, da verjame izvedenskemu organu, ne zadostuje za priznanje spornih stroškov.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 1.286,22 EUR zniža na znesek 1.159,00 EUR, znesek 282,97 EUR na znesek 260,07 EUR in znesek 1.569,19 EUR na znesek 1.442,25 EUR.

II.V preostalem se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji pri A. fakulteti Univerze B. za izvedensko delo z dne 24. 11. 2025 priznalo izvedenino v znesku 1.286,22 EUR in 22 % DDV v znesku 282,97 EUR, skupno torej 1.569,19 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo tožencu.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je izvedenski organ izdelal izvedensko mnenje in priglasil stroške. Z izpodbijanim sklepom je sodišče izvedenskemu organu za študij spisa (od 201 do 500 strani) priznalo 2 × 153,00 EUR. Priznalo je tudi 153,00 EUR za pridobivanje in proučevanje dodatne medicinske dokumentacije (zelo obsežna, od 200 do 500 strani). S tako odločitvijo se toženec ne strinja. Po vpogledu v sodni spis je ugotovil, da ta obsega manj kot 80 strani, zato izvedencema za študij spisa pripada le po 102,00 EUR. Nadalje toženec opozarja, da se tudi postavke "zbiranje in proučevanje - zelo obsežne dodatne dokumentacije" ne da preveriti, ker niti iz izvedenskega mnenja niti iz stroškovnika ne izhaja, koliko strani je imela pridobljena dodatna dokumentacija (zdravstveni karton). Izvedenski organ, ki priglaša stroške za opravo svoje storitve, mora posamezne postavke natančno opredeliti in jih tudi izkazati, v nasprotnem primeru mu nagrada ne more biti priznana. Toženec meni, da gre za zmotno oziroma najmanj nepopolno ugotovljeno dejansko stanje tako glede obsega spisa kot tudi glede obsega dodatne dokumentacije. Posledično je bilo zmotno uporabljeno materialno pravo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in znesek izvedenine ustrezno zniža.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Po preizkusu zadeve skladno s 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče glede priznanja nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. IX Ps 436/2025 z dne 11. 9. 2025 izvedenskemu organu v sestavi dveh specialistov naložilo, da po proučitvi dokumentacije v sodnem in upravnem spisu in po opravljenem osebnem pregledu tožnika ter po pridobitvi in vpogledu v tožnikov osebni zdravstveni karton, poda izvedensko mnenje v zvezi z obstojem in vzrokom telesne okvare. Izvedenski organ je 5. 12. 2025 podal pisno izvedensko mnenje. Priložil je tudi stroškovnik za opravljeno izvedensko delo. Iz stroškovnika med drugim izhaja, da naj bi vsak od izvedencev preštudiral spis v obsegu nad 201 do 500 strani. Nadalje naj bi dodatna dokumentacija (zdravstveni karton) obsegala od 201 do 300 strani.

6.Toženec v pritožbi navaja, da naj bi sodni spis obsegal manj kot 80 strani, pri čemer pa ne omenja upravnega spisa. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je bil upravni spis št. ... in ... že vrnjen tožencu. V tem primeru so pritožbene navedbe toženca glede obsega spisa neutemeljene, saj je spis obsegal tudi dokumentacijo v upravnem spisu, pri čemer toženec ni pojasnil, koliko strani obsega upravni spis.

7.Utemeljeno pa toženec opozarja, da izvedenski organ ni pojasnil koliko strani je dejansko obsegal zdravstveni karton. Sodišče z zdravstvenim kartonom ni razpolagalo, saj ga je pridobil izvedenski organ. Le-ta je zgolj pavšalno navedel, da naj bi zdravstveni karton obsegal od 201 do 300 strani. Ker glede obsega zdravstvenega kartona ni podatka niti v podanem izvedenskem mnenju, razen tega izvedenski organ tudi ni odgovoril na vloženo pritožbo, pritožbeno sodišče ugotavlja, da zgolj obrazložitev sodišča, da verjame izvedenskemu organu, ne zadostuje za priznanje spornih stroškov. Kot izhaja iz sodne prakse2 mora izvedenski organ vselej navesti najmanj to, koliko strani dokumentacije je pridobil. V tej zadevi se je izvedenski organ skliceval zgolj na besedilo Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik),3 ne da bi obrazložil, koliko strani je dejansko obsegal zdravstveni karton, ki sta ga oba izvedenca za izdelavo izvedenskega mnenja proučila. Ker izvedenski organ ni dokazal, da dokumentacija v zdravstvenem kartonu obsega več kot 100 strani, je v tem delu pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in v skladu s prvo alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika, izvedenskemu organu namesto 153,00 EUR, priznalo 51,00 EUR, kar skladno s prvo alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika odgovarja zbiranju in proučevanju manj obsežne dodatne dokumentacije (do vključno 100 strani).4

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo in priznano izvedenino znižalo tako, da je toženec dolžan izvedenskemu organu povrniti skupno 1.442,25 EUR. V preostalem je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem, a izpodbijanem delu5 potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Glej npr. I Cpg 891/2011, II Cp 3422/2010.

3Ur. l. RS, št. 84/2018 in 148/2021.

4Glej že omenjeni sklep I Cpg 891/2011 z dne 4. 10. 2011.

5Glede obsega spisa.