Jedro

Na kandidacijskem zboru stranke je bilo prisotnih manj članov, kot jih je stranka predlagala za izvolitev v občinski svet, kar je v nasprotju s statutom stranke. Ta pomanjkljivost pa je po presoji sodišča take narave, da je ni mogoče odpraviti po določbi drugega odstavka 56. člena ZLV.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Občinska volilna komisija Občine Črna na Koroškem (v nadaljevanju OVK) odločila, da se zavrne pritožničina kandidatura za člane Občinskega sveta Občine Črna na Koroškem v volilni enoti št. 1 – Občina Črna na Koroškem na rednih volitvah, ki bodo dne 10. 10. 2010. V obrazložitvi navaja, da po prvem odstavku 60. člena Statuta stranke DeSUS (Statut) kandidate za člane občinskih in mestnih svetov ter župane predlagajo kandidacijski zbori. Predloge za kandidate izmed članov stranke DeSUS določi odbor teritorialne organizacije. Po 61. členu Statuta kandidacijski zbor skliče odbor teritorialne organizacije, ki določi tudi število članov zbora. Za kandidiranje na proporcionalnih volitvah mora biti prisotno najmanj toliko članov, kolikor jih stranka kandidira v volilni enoti. Teritorialna organiziranost stranke je določena v prvem odstavku 28. člena Statuta, kjer je določeno, da so teritorialne organizacije stranke občinske, območne in mestne organizacije. V obravnavanem primeru je zbor sklicala občinska organizacija DeSUS. Po 2. alineji 61. člena Statuta bi moralo biti na kandidacijskem zboru prisotnih najmanj toliko članov, kolikor jih stranka kandidira v volilni enoti. Iz zapisnika o delu stranke pa izhaja, da je stranka predlagala 13 kandidatov za člane občinskega sveta, prisotnih pa je bilo le 11 članov stranke. Na podlagi navedenega je OVK ugotovila, da predmetna kandidatura za člane občinskega sveta Občine Črna na Koroškem ni bila določena v skladu s pravili stranke. Ker gre za pomanjkljivost, katere ni mogoče odpraviti, je OVK, na podlagi 74. člena Zakona o lokalnih volitvah (ZLV, Uradni list RS, št. 94/07 – UPB3 – z nadaljnjimi spremembami) in prvega odstavka 56. člena Zakona o volitvah v državni zbor (ZVDZ, Uradni list RS, št. 109/06 s spremembami), odločila kot izhaja iz izreka. OVK je ob preizkusu kandidature še ugotovila, da eden od v seznamu kandidacijskega zbora navedenih 11 udeležencev liste prisotnosti ni podpisal. OVK odprave te pomanjkljivosti kandidature ni zahtevala, ker kandidatura predlagatelja vsebuje druge (navedene) pomanjkljivosti, katerih pa ni mogoče odpraviti.

Pritožnica v pritožbi navaja, da je pri oddaji dokumentacije prišlo sicer do napake, ker je bil oddan nepopoln zapisnik kandidacijskega zbora, kar pa so ugotovili šele po opozorilu s strani OVK. Rok za oddajo kandidature je bil dne 15. 9. 2010 do 19. ure, pritožnica je vso potrebno dokumentacijo oddala do 9. ure dopoldan, telefonsko obvestilo, da naj se zglasi v prostorih občine v zvezi z vlaganjem kandidature pa je (vlagatelj pritožbe) prejel šele v soboto dne 18. 9. 2010 ob 9. uri zjutraj. S tem jim je bila (Občinskemu odboru DeSUS) s strani OVK odvzeta pravico do popravka spornega zapisnika, saj bi v primeru pravočasnega obvestila to napako odpravili s ponovnim sklicem kandidacijskega zbora.

V odgovoru na to pritožbo OVK predlaga, da sodišče preveri, ali je bila pritožba vložena s strani aktivno legitimirane stranke, vsebinsko pa odgovarja, da je s strani pritožnice vložena kandidatura ni bila določena v skladu s pravili stranke, ta (v izpodbijani odločbi opisana) pomanjkljivost pa je takšna, da je ni mogoče odpraviti.

Pritožba ni utemeljena.

Glede v odgovoru na pritožbo vsebovanega ugovora OVK glede aktivne legitimacije sodišče najprej ugotavlja, da je pritožbo vložil A.A. kot eden od kandidatov na sporni listi za člane občinskega sveta, kar je v skladu s prvim odstavkom 97. člena ZLV. Je pa predmetna tožba po presoji sodišča vsebinsko neutemeljena iz razlogov, ki izhajajo že iz izpodbijane odločbe.

Po 51. členu ZLV politična stranka določi kandidate po postopku, ki je določen z njenimi pravili. Pri določanju kandidatov smejo sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini, kandidate pa določijo s tajnim glasovanjem. V 61. členu Statuta je med drugim določeno, da mora biti za kandidiranje na proporcionalnih volitvah prisotnih najmanj toliko članov, kolikor jih stranka kandidira v volilni enoti. Po 74. členu ZLV se glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave smiselno uporabljajo določbe ZVDZ. V 56. členu ZVDZ pa je v zvezi s tem določeno, da volilna komisija volilne enote listo kandidatov zavrne, če ugotovi, da ni določena v skladu s tem zakonom. Le če volilna komisija ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, takoj zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi, če pa niso pravočasno odpravljene, listo zavrne (v celoti ali samo glede posameznih kandidatov).

V obravnavanem primeru je med strankami nesporno, izhaja pa tudi iz dokumentacije v spisu zadeve, da je bilo na predmetnem kandidacijskem zboru dne 9. 9. 2010 prisotnih 11 članov stranke (eden od njih pa liste niti ni podpisal), ki so določili 13 člansko listo kandidatov. To je (med drugim) razvidno iz zapisnika o delu organa stranke na strani 2. Ta pomanjkljivost pa je, glede na že navedeno, tudi po presoji sodišča take narave, da je ni mogoče odpraviti po določbah 2. odstavka 56. člena ZLV. Zato je pritožbeni ugovor, da je bila pritožnici oziroma stranki DeSUS s strani OVK odvzeta pravica do popravka spornega zapisnika neutemeljen, saj navedene pomanjkljivosti s popravkom zapisnika ni mogoče popraviti. V zvezi s tem je neutemeljen nadaljnji ugovor, da bi OO DeSUS v primeru pravočasnega obvestila napako odpravil s ponovnim sklicem kandidacijskega zbora, saj novega sklica kandidacijskega zbora ni mogoče zakonito umestiti v kontekst formalne napake, ki se jo da odpraviti v postopku kandidiranja v smislu določbe drugega odstavka 56. člena ZVDZ.

Upoštevaje navedeno, so torej pritožbeni ugovori neutemeljeni. Sodišče je zato presodilo, da je izpodbijana odločba zakonita in je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 97. člena ZLV ter prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06 s spremembami).