Jedro

Ker se v predlogu za nadaljevanje izvršbe z dne 6. 5. 2013 predlaga prodaja dolžnikovih nepremičnin v k.o. ..., ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je za odločitev o tem predlogu upoštevaje določbo četrtega odstavka 35. člena ZIZ in prvega odstavka 166. člena ZIZ pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Izrek

Za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe s prodajo nepremičnin z dne 6. 5. 2013 je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s sklepom VL 162830/2009 z dne 10. 11. 2009 dovolilo predlagano izvršbo in sklenilo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo Okrajno sodišče v Celju. Upnik je med postopkom podal predlog z dne 6. 5. 2013 za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom – prodajo nepremičnin v k.o. Izola.

2. Okrajno sodišče v Celju se je s sklepom 0052 In 592/2013 z dne 8. 5. 2013 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za nadaljevanje izvršbe s prodajo nepremičnin in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Kopru kot krajevno pristojnemu sodišču. V obrazložitvi se je sklicevalo na določbo četrtega odstavka 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki določa, da če upnik med izvršilnim postopkom predlaga za izvršbo poleg ali namesto že dovoljenih sredstev oziroma predmetov izvršbo na nepremičnine, postane za to izvršilno sredstvo izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. Prav tako se je sklicevalo na določbo 166. člena ZIZ, ki med drugim določa, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če zakon glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače (prvi odstavek 166. člena ZIZ). Ker je Okrajno sodišče v Celju štelo, da dolžnikove nepremičnine, ki se nahajajo v k.o. Izola in katerih prodajo predlaga upnik, ležijo na območju Okrajnega sodišča v Kopru, je predlog z dne 6. 5. 2013 odstopilo temu sodišču. 3. Okrajno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Opozorilo je, da v predlogu upnika navedene nepremičnine v k.o. Izola ležijo na območju Okrajnega sodišča v Piranu, zato naj bi bila za odločanje o njegovem predlogu za nadaljevanje izvršbe s prodajo nepremičnin z dne 6. 5. 2013 podana krajevna pristojnost slednjega.

4. Za odločitev o predlogu za nadaljevanje izvršbe s prodajo nepremičnin z dne 6. 5. 2013 je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

5. Dolžnikove nepremičnine, navedene v upnikovem predlogu z dne 6. 5. 2013, se nahajajo na območju katastrske občine Izola, ki je v skladu s 13. točko 8. člena Zakona o postopku za ustanovitev, združitev oziroma spremembo območja občine ter o območjih občin (ZPUZSO, Ur. l. SRS, št. 28/1980) spadala v območje občine Izola oziroma v območje sodnega okraja Izola in s tem v območje Okrajnega sodišča v Piranu (114. člen Zakona o sodiščih - ZS pred novelo ZS-H v zvezi s prvim odstavkom 24. člena novele ZS-H).(1) Ker se v predlogu za nadaljevanje izvršbe z dne 6. 5. 2013 predlaga prodaja dolžnikovih nepremičnin v k.o. Izola, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Piranu, je za odločitev o tem predlogu upoštevaje določbo četrtega odstavka 35. člena ZIZ in prvega odstavka 166. člena ZIZ pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ sklenilo tako, kot je navedeno v izreku tega sklepa.

Op. št. (1): Primerjaj na primer sklep VS RS III R 28/2010 z dne 13. 7. 2010.