Jedro

Od neizplačanega zneska plače v tuji valuti gredo delavcu zamudne obresti v višini obrestne mere, po kakršni se obrestujejo devizne hranilne vloge v enaki valuti pri poslovni banki v kraju plačila.

Izrek

1. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti glede zamudnih obresti spremeni tako, da je dolžna tožena stranka prisojene devizne zneske plače v tolarski protivrednosti izplačati z zamudnimi obrestmi po obrestni meri, po kateri se pri x.y. banki obrestujejo hranilne vloge v valuti USD na vpogled od vsakokratne zapadlosti mesečnega zneska plače do plačila.

2. Pritožba tožene stranke se zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je dolžna povrniti tožniku 66.500,00 SIT stroškov pritožbenega postopka v 8 dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje dosodilo tožniku iz naslova deviznega dela plače za čas od 1.1.1991 do 15.7.1994, ko je tožnik, v smislu delovnega razmerja pri toženki, delal kot direktor toženkine firme ...L.T.D. v G., plačilo tolarske protivrednosti vsakomesečnega zneska 2.377,60 USD, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakomesečnega zneska do plačila, poleg tega pa je toženki naložilo tudi povračilo tožnikovih stroškov postopka v znesku 107.150,00 SIT. Pri tem je kot v bistvu nesporno ugotavljalo, da navedenega deviznega dela plače toženka tožniku v spornem obdobju ni izplačevala, tako da toženka svoje obveznosti, kot je izhajala iz tožnikovega zahtevka, niti ni zanikala.

Zoper gornjo sodbo se pritožuje toženka iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga njeno razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek in odločanje. Pri tem zatrjuje, da je bila s tožnikom dejansko dosežena poravnava, da bo tožniku izplačala dolg ob prodaji podjetja ...L.T.D., iz izkupička prodaje, in je bil zato z njene strani za prodajo tega podjetja izrecno pooblaščen tožnikov sin. Teh dejstev prvostopno sodišče neutemeljeno ni upoštevalo.

V odgovoru na pritožbo tožnik predlaga zavrnitev pritožbe in pojasnjuje, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje sam predlagal poravnavo v tem smislu, da se toženka zaveže izplačati dolg do konca leta 1994. Ker na fiksni datum plačila toženka ni pristala, do poravnave ni prišlo in že predhodno pogodbeno angažiranje njegovega sina pri prodaji podjetja ..., na razmerje med pravdnima strankama glede že zapadlih obveznosti, ni vplivalo. Po vložitvi odgovora na pritožbo je tožnik sodišče obvestil, da je toženka del svojega dolga tekom leta 1995 dejansko poravnala.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče presoja prvostopno sodbo na podlagi dejstev ob zaključku postopka pred sodiščem prve stopnje. Iz zapisnika o obravnavi z dne 15.9.1994 izhaja, da do poravnave med pravdnima strankama pred sodiščem prve stopnje v tej zadevi dejansko ni prišlo, ker tožnik ni pristal na odlog plačila za neopredeljen rok, vezan le na negotovo prodajo podjetja ...L.T.D., kot pojasnjuje tožnik tudi v odgovoru na pritožbo. Tako pritožbenim navedbam, da je sodišče o zadevi odločalo mimo predhodno že sklenjene poravnave, ni bilo mogoče slediti. Ker sicer dejansko stanje tudi v pritožbenem postopku ni bilo sporno, je sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

V skladu z 2. odst. 365. člena ZPP sodišče ob obravnavi pritožbe po uradni dolžnosti preizkusi izpodbijano sodbo tudi z vidika absolutno bistvenih kršitev določb postopka in pravilne uporabe materialnega prava. Bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče v tem primeru v postopku na prvi stopnji ni zasledilo, pač pa je sodišče prve stopnje materialno pravo napačno uporabilo, ko je tožniku, od zneskov mesečnih terjatev v tuji valuti, prisodilo zakonite zamudne obresti, to je očitno zamudne obresti po takrat veljavnem zakonu o obrestni meri zamudnih obresti (Ur.l. RS, št. 14/92 in 13/93), oz. sedaj veljavnem zakonu o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri (Ur.l. RS, št. 45/95), ki veljajo le za terjatve, izražene v domači valuti. Zato je pritožbeno sodišče glede prisojenih zamudnih obresti v skladu s členom 373/4 ZPP izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je v skladu z zahtevkom tožniku dosodilo zamudne obresti po obrestni meri, po kateri so se obrestovale devizne vloge v USD na vpogled pri x.y. banki (v kraju izpolnitve), kar je v okviru pravil glede obrestovanja terjatev v tuji valuti.

Ker so bila, glede na navedbe v pritožbi, ki se je izkazala za neutemeljeno, dodatna pojasnila tožnika v pritožbenem odgovoru utemeljena, je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške sestave pritožbenega odgovora po odvetniku, ki jih je sodišče v okviru veljavne odvetniške tarife odmerilo na 66.500,00 SIT.