Jedro

Preživnina, ki jo plačuje toženec za mladoletna tožnika, vključuje tudi stroške nakupa obleke in obutve tožnikov, zato mora zakonita zastopnica poskrbeti, da bosta otroka imela na stikih obleko in obutev, ki je potrebna za izvedbo stikov tožnikov s tožencem.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdne stranke krijejo same vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v zvezi s popravnim sklepom razsodilo, da je toženec dolžan plačevati namesto preživnine, ki je bila določena s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Krškem IV P 45/2013 z dne 8. 7. 2013, ki po uskladitvi preživnine po obvestilu CSD ... z dne 31. 3. 2014 znaša 125,00 EUR, zvišano mesečno preživnino za vsakega tožnika v višini 150,00 EUR. Višji tožbeni zahtevek in zahtevek iz nasprotne tožbe je zavrnilo ter odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pravdnega postopka.

2. Tožnika izpodbijata sodbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1). V pritožbi navajata, da je imel toženec v letu 2012 po podatkih v predlogu za sporazumno razvezo zakonske zveze približno enako plačo kot zakonita zastopnica, iz izpovedbe tožnika pa izhaja, da ima sedaj plačo v višini 1.300,00 EUR, kar pomeni, da so njegovi dohodki za 405,84 EUR višji kot pri določitvi preživninske obveznosti. Zakonita zastopnica prejema skoraj enako višino plače, kot jo je prejemala v letu 2012, čeprav ima sedaj več stroškov, ker sta se ji v letu 2014 rodila dvojčka. Šoloobvezen otrok stane bistveno več kot predšolski otrok. Stroški otrok z leti naraščajo, zato je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje, da se stroški s preživljanjem otrok niso spremenili, ker sta sedaj (oba) otroka šoloobvezna. Stroški, ki so povezani z vstopom tožnice v šolo, niso le nadomestilo stroškov, ki so se plačevali za varstvo tožnice v vrtcu. Zakonita zastopnica ima le s športnimi in kulturnimi dnevi ter izleti v šoli stroške v višini 20,00 EUR mesečno. Šolnina za glasbeno šolo in obleka za folkloro za tožnico znaša 90,00 EUR mesečno, hodi tudi k gimnastiki, kar predstavlja strošek v višini 20,00 EUR. Tožnik obiskuje folkloro in nogomet. Strošek športne opreme je 100,00 EUR letno. Stroški šolskih potrebščin so v celoti breme staršev, kar še posebej velja za začetek šolskega leta. Zakonita zastopnica je sklenila sodno poravnavo 8. 7. 2013, ker je toženec obljubil, da bo poleg preživnine prispeval za stroške otrok v primeru večjih stroškov, kot na primer pri vstopu otroka v šolo ali v zvezi s končnim izletom. Strošek letovanja za vsakega tožnika je 250,00 EUR. Harmonika je bila prodana za nakup citer, vendar bo naslednje leto treba kupiti nove citre, ki stanejo med 2.700,00 EUR do 4.000,00 EUR. V naslednjem letu bo tožnik potreboval smučarsko opremo, saj je splošno znano, da šoloobvezni otroci letno hodijo na različne izlete in letovanja. Zmotna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi zakonita zastopnica morala zagotoviti stvari, ki jih tožnika potrebujeta na stiku. Zmotna je zato ugotovitev sodišča, da so nastale spremenjene okoliščine le glede stroškov, ki so nastali z izvenšolskimi dejavnostmi tožnikov in s temi povezanimi stroški za prevoze in potrebščine ter da so nastali novi stroški, ki so povezani z druženjem tožnikov s sovrstniki. Sodišče prve stopnje tudi ni upoštevalo, da je breme varstva in vzgoje tožnikov na zakoniti zastopnici.

3. Toženec vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena ZPP in v nadaljevanju v pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da zakonita zastopnica za otroka prejema otroška dodatka v višini 340,00 EUR mesečno. Iz plačilnih listov izhaja, da toženec prejema od 1.100,00 do 1.200,00 EUR mesečne plače, medtem ko je ob sklenitvi sodne poravnave prejemal plačo v višini 1.300,00 EUR. Toženec nima več na voljo službenega vozila in ima zato višje stroške. Nastali so tudi višji režijski stroški v višini 100,00 EUR mesečno, ki jih je v času sklepanja poravnave plačeval njegov oče, ki stanuje v isti hiši kot toženec. Toženec mora z dohodkom preživeti celotno družino, saj je njegova partnerka brez zaposlitve. Partner zakonite zastopnice je zaposlen in prejema plačo v višini 900,00 EUR, zato družina zakonite zastopnice razpolaga skoraj z enkrat višjim dohodkom od družine toženca. Toženec se je po sklenitvi poravnave izselil iz skupne hiše, nabaviti je moral pohištvo, kar je predstavljalo dodatne stroške. Toženec opravlja prevoze povezane s stiki, navedeni strošek pa ob sklenitvi poravnave ni bil predviden. Obiskovanje nogometa in folklore ter glasbene šole niso povezani s stroški, na podlagi katerih bi bilo treba zvišati preživnino za 50,00 EUR mesečno.

4. Toženec je odgovoril na pritožbo tožnikov. V odgovoru predlaga, da se pritožba zavrne.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Sodišče na podlagi 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih(2) lahko na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša ali zniža z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotavljalo in upoštevalo le spremenjene okoliščine, ki so nastale od določitve preživnine dne 8. 7. 2013 do izdaje sodbe. Sodišče prve stopnje je na podlagi pravilne uporabe materialnega prava pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje. Argumenti, ki jih navaja sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe so prepričljivi tudi iz razloga, ker so relevantna dejstva dokazno ocenjena ob upoštevanju metodološkega napotka iz 8. člena ZPP. Sodišče prve stopnje tudi ni storilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

7. V postopku ni bilo dokazano, da bi se stroški iz razloga, ker je tožnica začela obiskovati šolo, bistveno spremenili. Ob določitvi preživnine je tožnica obiskovala vrtec, ki je predstavljal približno enako finančno breme, kot so sedaj stroški povezani z njenim šolanjem. Enako velja za izdatke za izlete, letovanja in druge podobne aktivnosti, ki so se izvajale v vrtcu oziroma se sedaj izvajajo v šoli. Takšen sklep dodatno potrjuje okoliščina, da je bila ob določitvi preživnine za (oba) otroka določena enaka višina mesečne preživninske obveznosti tožencu, čeprav je takrat tožnik že hodil v šolo, tožnica pa še v vrtec.

8. Toženčeva plača je nekoliko nižja, kot pri določitvi preživnine, ki v povprečju presega 1.200,00 EUR. Plača zakonite zastopnice se ni bistveno spremenila in je 900,00 EUR. Te ugotovitve sodišča prve stopnje potrjujejo listinski dokazi, kot tudi izpovedbi toženca in zakonite zastopnice. Pri višini preživninske obveznosti roditeljev do tožnikov, je sodišče prve stopnje pravilno vrednostno ocenilo tudi druge preživninske obveznosti toženca in zakonite zastopnice, ob upoštevanju finančnih zmožnosti njunih partnerjev. Sodišče prve stopnje je upoštevalo kot spremenjeno okoliščino, da je zakonita zastopnica po sklenitvi sodne poravnave rodila dvojčka, hkrati pa tudi, da je toženec dobil sina. Tožencu je sodišče prve stopnje, ob upoštevanju 82.c člena ZZZDR, pravilno pojasnilo, da ima preživljanje mladoletnih otrok prednost pred preživljanjem zakonca oziroma zunajzakonskega partnerja in da si mora toženčeva partnerka pridobiti lastne vire dohodka, tudi s tem, da se zaposli.

9. Sodišče prizna pri določitvi preživnine stroške, ki še niso nastali s preživljanjem otroka, če je dokazno, da bodo nastali. Ali bo prišlo do letovanja, zaradi katerih bo moral tožnik kupiti smučarsko opremo, ali bo naslednje leto treba kupiti nove citre v vrednosti 4.000,00 EUR, so bodoča negotova dejstva, ki v postopku pred sodiščem prve stopnje niso bila dokazana. Posebej strošek za citre bo odvisen od finančnih sposobnosti roditeljev tožnice. Od določitve preživnine je preteklo le leto in pol, zato tudi niso mogle nastati bistveno spremenjene okoliščine pri kritju osnovnih preživninskih potreb tožnikov.

10. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo spremenjene okoliščine. Tožnika se udeležujeta izvenšolskih dejavnosti, kar je povezano z dodatnimi stroški, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo ob upoštevanju finančnih zmožnosti roditeljev. Nastali so novi stroški, ki so povezani s glasbeno šolo, nogometom, nabavo glasbene in športne opreme, povišali pa so se tudi stroški za razvedrilo in druženje, zato je sodišče prve stopnje mesečno preživninsko obveznost toženca do posameznega otroka utemeljeno zvišalo na 150,00 EUR.

11. Glede na preostale pritožbene navedbe pravdnih strank, pritožbeno sodišče dodaja, da se je ob določitvi preživnine toženec zavezal opravljati prevoze povezane s stiki, zavezal pa se je plačevati mesečno preživnino, kot je bila določena s sodno poravnavo. Otroški dodatek se pri določitvi preživninske obveznosti roditeljev ne upošteva, ker se preživninska obveznost določi glede na njune finančne zmožnosti. Prav zaradi omejenih finančne zmožnosti, ni bilo mogoče pri razmejitvi preživninskega bremena roditeljev v celoti upoštevati okoliščino, da je breme varstva in vzgoje tožnikov na zakoniti zastopnici. Pri določitvi preživnine se je upoštevalo, da se je toženec izselil iz hiše, kakor tudi režijski stroški, ki jih ima z bivanjem. Preživnino, ki jo plačuje toženec za mladoletna tožnika, vključuje tudi stroške nakupa obleke in obutve tožnikov, zato mora zakonita zastopnica poskrbeti, da bosta otroka imela na stikih obleko in obutev, ki je potrebna za izvedbo stikov tožnikov s tožencem.

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

13. Pritožbi nista bili utemeljeni, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, zato pravdne stranke krijejo same svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZZZDR.