Jedro

Obnova postopka zaradi novih dejstev in dokazov je mogoča le ob podani možnosti, da bi nov dokaz vplival na ugodnejšo sodbo. V obravnavanem primeru je kavzalnost podana. Ob ugotovitvi, da je bil tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi pomanjkljive trditvene in dokazne podlage glede premoženjskega prikrajšanja, predloženi dokaz pa kaže, da je bila tožnikova možnost (nove) zaposlitve realna v času, ko je bil v priporu, nakazuje, da bi bila zanj lahko izdana ugodnejša odločba, če bi se na ta dokaz skliceval že v prejšnjem postopku. Pomanjkljiva trditvena in dokazna podlaga v prvotnem postopku tožniku zaradi ugotovljene pravne nesposobnosti ne more iti v škodo.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točki II. spremeni tako, da znesek stroškov postopka: „2.961,40EUR“ pravilno glasi: „4.811,40 EUR“.

II. V ostalem stranke se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta in se v izpodbijanih, a nespremenjenih delih potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka mora v 15 dneh povrniti tožeči stranki 70,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka prvega dne izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo obnovo postopka in razveljavilo sodbo z dne 20. 4. 2011 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2786/2011 z dne 11. 7. 2012 (točka I. izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo stroške postopka tožeče stranke v višini 2.961,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Pritožbo vlagata obe pravdni stranki.

3. Tožeča stranka se pritožuje zoper sklep o stroških. Sodišču očita, da jih ni odmerilo v celoti, čeprav jih je delno omenilo. Pravilna odmera znaša: za postopek 1.507,20 EUR, za narok dne 7. 3. 2014 1.372,80 EUR in 81,40 za potne stroške (skupaj 1.454,20 EUR), za pritožbo 1.440,00 EUR, za novi narok 1.454,20 EUR, kar skupno znaša 5.855,00 EUR. Predlaga spremembo s priznanjem navedenih stroškov in priglaša stroške s pritožbo.

4. Tožena stranka na pritožbo tožeče stranke ni odgovorila.

5. Tožena stranka izpodbija sklep v celoti. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku.(1) Predlaga spremembo tako, da se predlog za obnovo postopka ne dovoli. Podrejeno se zavzema za razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Graja presojo, da bi tožnik ob novem dokazu lahko dosegel izdajo ugodnejše odločbe. Tožbeni zahtevek je bil kot neutemeljen zavrnjen zaradi pomanjkljive trditvenega podlage glede premoženjskega prikrajšanja. V novem postopku je ne bi mogel spreminjati ali dopolnjevati, čeprav v prejšnjem postopku zaradi svojega zdravstvenega stanja ni bil sposoben sodelovati in v njem uveljavljati svojih pravic oziroma skrbeti za svoje koristi. Če bi mu sodišče dovolilo navajanje novih dejstev, bi obšlo svojo odločitev, ko je zavrnilo predlog za obnovo postopka po 4. točki 394. člena ZPP. Vezano je na že podano trditveno podlago. Zato je tožbeni zahtevek kljub dopolnjeni dokazni podlagi neutemeljen. Ker ni bi mogla biti izdana ugodnejša odločba, ni pogojev za obnovo postopka. S predloženim dokazom tožnik tudi ni dokazal dejstva svoje zaposlitve. Po priporu se ni zaposlil. Ni gotovo, da bi se zaposlil. Gre le za možnost zaposlitve. Na negotova dejstva tožnik ne more opreti svojih ugotovitev o nastanku škode.

6. Tožeča stranka je odgovorila na vročeno pritožbo tožene stranke. Predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane odločbe. Opozarja na napačno odločitev prvostopnega sodišča glede utemeljenosti obnove postopka po 4. točki 394. člena ZPP, na katero naj pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

7. Pritožba tožeče stranke je delno utemeljena, pritožba tožene stranke pa ni utemeljena.

O pritožbi tožene stranke – o glavni stvari

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik ob vložitvi tožbe (september 2009 in 17.11. 2011) ter v času, ko je tekel postopek pred sodišči prve in druge stopnje, ni bil pravdno sposoben. Teh ugotovitev pritožba ne izpodbija. Pritožbeno sodišče jih sprejema, ker imajo oporo v pravilno in popolno ocenjenem dokaznem gradivu – izvedeniških mnenjih več izvedencev psihiatrične stroke, ki so v spisu.

9. Po podatkih spisa in ugotovitvah sodišča prve stopnje je pritožnik vtoževal odškodnino za izgubljeni zaslužek od prvega dne neupravičenega pripora (17. 10. 1995) do 31. 12. 2009 (po 708,00 EUR) v skupnem znesku 132.175,93 EUR ter plačevanje rente po 708,00 EUR mesečno od 1. 1. 2010 naprej. Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen po ugotovitvi, da mu (med drugim) ni uspelo dokazati, da bi se, če ne bi prišlo do neupravičenega pripora, zaposlil. V predlogu za obnovo postopka je navajal, da bi se 3. 11. 1995 zaposlil pri delodajalcu E., pri katerem bi od 10. 12. 1995 prejemal mesečno plačilo po 95.000,00 SIT z dodatki. Predložil je listino – dogovor o zaposlitvi z dne 2. 10. 1995. 10. Ocene in ugotovitve, da je bil predlog za obnovo postopka pravočasen (točke 13. - 15. sklepa), pritožba ne graja. Kot pravilni ju sprejema tudi pritožbeno sodišče. 11. Obnova postopka zaradi novih dejstev in dokazov(2) je mogoča le ob podani možnosti, da bi nov dokaz vplival na ugodnejšo sodbo. Pritožbeno sodišče pritrjuje dokazni oceni in presoji sodišča prve stopnje v točki 16, da je v obravnavanem primeru kavzalnost podana. Ob ugotovitvi, da je bil tožbeni zahtevek zavrnjen zaradi pomanjkljive trditvene in dokazne podlage glede premoženjskega prikrajšanja, predloženi dokaz pa kaže, da je bila tožnikova možnost (nove) zaposlitve realna v času, ko je bil v priporu, nakazuje, da bi bila zanj lahko izdana ugodnejša odločba, če bi se na ta dokaz skliceval že v prejšnjem postopku. Pomanjkljiva trditvena in dokazna podlaga v prvotnem postopku tožniku zaradi ugotovljene pravne nesposobnosti ne more iti v škodo. Zaradi ugotovljenega zdravstvenega stanja gre za opravičljiv razlog, da se na navedena dejstva in dokaze sklicuje šele v tem postopku, v katerem je pravilno zastopan. Tožena stranka bo novim dejstvom in dokazu lahko ugovarjala. Ali bo z novimi navedbami in dokazom tožbeni zahtevek tožnik tudi dokazal, čemur pritožnica v pritožbi oporeka, pa je stvar presoje o utemeljenosti tožbenega zahtevka, ki jo bo opravilo sodišče v obnovljenem postopku.

12. Pritožbeni razlogi o glavni stvari niso podani. Zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Navedbe tožeče stranke o nepravilni odločitvi o predlogu za obnovo postopka po 4. točki 394. člena ZPP pa niso predmet pritožbene presoje, ker tožnik pritožbe v tej smeri ni podal. O pritožbi tožeče stranke

13. Pritožba je le delno utemeljena.

14. O povrnitvi stroškov postopka sodišče odloči na določeno in opredeljeno zahtevo stranke. Podana mora biti najpozneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških(3) .

15. Tožeča stranka do konca glavne obravnave ni priglasila potnih stroškov za narok 7. 3. 2014 in stroškov za drugi narok 13. 2. 2015 po tar. št. 3202 Zakona o odvetniški tarifi(4). O pravdnih stroških za postopek, narok in potne stroške je zato v okviru postavljenega stroškovnega zahtevka tožeče stranke pravilno odločeno. Pritožba je v tem delu neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti (2. točka 365. člena ZPP).

16. Drži pa pritožbena graja, da sodišče ni upoštevalo pritožbenih stroškov zoper sklep z dne 19. 3. 2013, ki je bil v pritožbenem postopku razveljavljen, čeprav je pravilno navedlo, da je tožnik, ker je s pritožbo uspel, do njih upravičen.

17. V tem delu je bilo treba pritožbi ugoditi. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je bilo treba sklep spremeniti tako, da se že dosojeni znesek pravdnih stroškov zviša še za pritožbene stroške. Znašajo 1.850,00 EUR (za postopek po tar. št. 3210 – 1.144,00 EUR x 1,6, skupaj 1.830,00 EUR in za materialne stroške po tar. št. 6002 – 20,00 EUR). Skupni znesek pravdnih stroškov, ki jih mora tožena stranka povrniti tožeči, znaša torej 4.811,40 EUR in ne 2.961,40 EUR, kot je zmotno odločilo sodišče prve stopnje.

18. O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato do svojih pritožbenih stroškov ni upravičena. Povrniti pa mora stroške z odgovorom na pritožbo, ki so nastali tožeči stranki. Odmerjeni so po ZOdvT tar. št. 3220 (ker gre za procesni sklep o stroških – 50,00 EUR) ter po tar. št. 6002 – 20,00 EUR za materialne stroške. Od skupnega zneska 70,00 EUR bo tožena stranka dolgovana tudi zakonske zamudne obresti, če jih ne bo plačala v paricijskem roku (313. člen ZPP v zvezi s 378. členom Obligacijskega zakonika).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami – ZPP Op. št. (2): 10. točka 394. člena ZPP Op. št. (3): prvi do tretji odstavek 163. člena ZPP Op. št. (4): Uradni list RS, št. 67/08 – ZOdvT