Jedro

Tožeča stranka bi kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči imela pravni interes za vložitev tožbe le, če bi bila z izpodbijanim sklepom odvetnici priznana nagrada, tožeča stranka pa bi menila, da je nagrada za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči odmerjena previsoko.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu (v nadaljevanju: organ) zavrnil priglašene stroške odvetnice A. A. za izvedbo brezplačne pravne pomoči v obliki sestave in vložitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. D 313/2019 z dne 30. 8. 2019. 2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeči stranki z odločbo št. Bpp 262/2019 z dne 25. 9. 2019 odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki sestave in vložitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. D 313/2019 z dne 30. 8. 2019, izvedbo brezplačne pravne pomoči pa je zaupalo odvetnici A. A. Ker je prosilec vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč dne 17. 9. 2019, istega dne pa je bila tudi vložena pritožba zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. D 313/2019 z dne 30. 8. 2019, stroški za vloženo pritožbo niso nastali po dnevu vložitve prošnje za brezplačno pravno pomoč, zato je organ na podlagi drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) zahtevo odvetnice za povračilo teh stroškov zavrnil. 3. Tožeča stranka v tožbi nasprotuje zavrnitvi zahtevka za plačilo priglašenih stroškov. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne organu v ponovno odločanje oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep spremeni tako, da izvajalki brezplačne pravne pomoči prizna stroške, ki jih je imela z izvedbo brezplačne pravne pomoči v obliki sestave in vložitve pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. D 313/2019 z dne 30. 8. 2019. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

**K I. točki izreka:**

4. Tožba se zavrže. 5. V obravnavani zadevi je tožbo v upravnem sporu vložil B. B., ki mu je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. Bpp 262/2019 z dne 25. 9. 2019 dodeljena brezplačna pravna pomoč. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica A. A., ki je dne 3. 10. 2019 vložila zahtevo za plačilo nastalih stroškov brezplačne pravne pomoči v obliki napotnice, o kateri je bilo odločeno z izpodbijanim sklepom opr. št. Bpp 262/2019 z dne 6. 11. 2019,

6. V skladu s 6. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) sodišče tožbo zavrže, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist. Na tak razlog mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Glede na te zakonske določbe sodišče v upravnem sporu o tožbi meritorno odloča le, če tožeča stranka izkazuje pravni interes, ki je procesna predpostavka za tožbo v upravnem sporu. Pravni interes pa je izkazan, če si z vložitvijo tožbe v upravnem sporu tožeča stranka lahko izboljša svoj pravni položaj, na kar pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas postopka.

7. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevek odvetnice za plačilo stroškov izvajanja brezplačne pravne pomoči za tožečo stranko kot upravičenko do brezplačne pravne pomoči, zaradi česar v pravice tožeče stranke B. B. z izpodbijanim sklepom ni bilo poseženo. Ker Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) predvideva primere, ko je upravičenec do brezplačne pravne pomoči dolžan povrniti sredstva, plačana iz naslova brezplačne pravne pomoči (43., 48. in 49. člen ZBPP), bi imela tožeča stranka kot upravičenka do brezplačne pravne pomoči pravni interes za vložitev tožbe le, če bi bila z izpodbijanim sklepom odvetnici priznana nagrada, tožeča stranka pa bi menila, da je nagrada za opravljene storitve brezplačne pravne pomoči odmerjena previsoko.1 V obravnavani zadevi pa za tak primer ne gre, saj je bil z izpodbijanim sklepom zahtevek odvetnice za odmero nagrade in stroškov za opravljanje storitev zavrnjen, kar pomeni, da ima pravni interes za vložitev tožbe le odvetnica kot izvajalka brezplačne pravne pomoči. 8. Ker izpodbijani akt ne posega v pravni položaj tožeče stranke B. B., je sodišče tožbo v skladu s 6. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot nedopustno zavrglo.

**K II. točki izreka:**

9. Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrglo, mora torej tožeča stranka nositi sama svoje stroške postopka.

1 Tako odločbe UPRS I U 1258/2010 z dne 20. 10. 2010, I U 1860/2019 z dne 14. 1. 2020 in II U 74/2022 z dne 16. 3. 2022.